АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3048/2019

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Артамкиной Е.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А61-3048/2019, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания с иском к МУП «Коммунресурсы» Пригородного района (далее – предприятие) о взыскании 7 781 795 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19 с 01.01.2019 по 28.02.2019 и 301 216 рублей 79 копеек пеней с 19.02.2019 по 18.05.2019. 

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 25.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С предприятия в пользу общества взыскано 256 566 рублей 63 копейки пеней с 19.02.2019 по 19.05.2019, 320 тыс. рублей судебных расходов за оплату судебной экспертизы, 63 192 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял результаты судебной экспертизы ООО «ТОД» в качестве надлежащего доказательства по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при выявленной неисправности прибора учета объем потребленного газа должен определяться по максимальной мощности газопотребляющего оборудования не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). Заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие узлов учета газа (далее – УУГ), установленных в котельных «ОПХ» и «Ирбис» с. Михайловское и в Центральной котельной с. Октябрьское, требованиям в области обеспечения единства измерений, в частности, недостоверность показаний датчиков давления, несоответствие настроечных параметров корректоров действующим нормативным и техническим документам, необходимость реконструкции УУГ. Общество действует недобросовестно, требуя оплаты газа по заведомо неисправным по собственной вине приборам учета. Несмотря на то, что договором не предусмотрено иного способа определения объема потребленного газа, кроме как по приборам учета или по мощности газоиспользующего оборудования, указанное обстоятельство не должно возлагать на предприятие обязанность производить оплату заведомо непотребленного объема газа при неисправности приборов учета поставщика. У суда не имелось оснований для непринятия выводов эксперта в отношении фактического объема потребленного газа. Предприятие также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стоимость объема газа полностью оплачена предприятием 19.02.2020 на сумму 7 781 795 рублей 86 копеек. В представленных платежных документах не указан период оплат, в связи с этим предприятие считает, что оставшаяся сумма оплат должна быть засчитана в счет погашения газа за следующие периоды. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-3-0189/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что оплата газа производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Общество с 01.01.2019 по 28.02.2019 осуществило поставку газа на объекты предприятия в общем объеме 1129,331 куб. м на сумму 7 781 795 рублей 86 копеек.

Неоплата предприятием потребленного газа в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на несоответствие объема поставленного газа, выставленного обществом к оплате, фактическому объему.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству предприятия назначена технико-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТОД» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли узлы учета газа в точках поставки газа, указанных в пункте 2.2 договора поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19, требованиям Правил учета газа? Каков фактический объем природного газа, полученного предприятием от общества в январе и феврале 2019 года? Какова стоимость природного газа, полученного предприятием от общества в январе и феврале 2019 года?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 31.03.2020 экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу указано, что узлы учета газа в точках поставки газа, указанных в пункте 2.2 договора поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19, не соответствуют требованиям Правил учета газа. На второй вопрос эксперт ответил, что фактический объем природного газа, полученного предприятием от общества в январе, феврале 2019 года составляет 782,847 тыс. куб. м. Согласно выводу эксперта на третий вопрос стоимость природного газа, полученного предприятием от общества в январе, феврале 2019 года составляет 5 394 495 рублей 52 копейки.

Оценив экспертное заключение от 31.03.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание письменные пояснения общества, согласно которым заключение ООО «ТОД» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не смог произвести корректный расчет объема газа; предоставленное свидетельство аккредитации эксперта ФИО4 не зарегистрировано в Федеральной службе по аккредитации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 31.03.2020 не соответствуют требованиям, установленным статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем признал названное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 31.03.2020 является недопустимым доказательством, поэтому не подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследование и оценка заключения как одного из доказательств по делу является прерогативной судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, апелляционным судом приняты во внимание возражения предприятия, по мнению которого, на шести эксплуатируемых им котельных происходит завышение объема поставленного – принятого газа ввиду того, что оборудование, входящее в состав узлов учета, настроено обществом неверно, учет газа не соответствует Правилам № 162.

На основании ходатайства предприятия апелляционная инстанция назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли характеристики СИ (средств измерения), входящих в УУГ, установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011; соответствуют ли настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа; являются ли достоверными показания датчиков абсолютного давления, установленных в корпусе корректоров ЕК; соответствуют ли алгоритмы приведения объема газа к стандартным условиям.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.05.2022 № 63 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что характеристики СИ, входящих в УУГ на базе счетчика газа СТГ 80-250 №08446, вычислителя ВКГ-ЗТ-0 №121562 котельной средней школы, 

<

...>, соответствуют установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Вместе с тем, характеристики СИ, входящих в УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 № 02904884 и корректора ЕК-260 № 90323484 котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания, ул. Тимирязева, 8; в УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 № 2904902 и корректора ЕК-260 № 90323784 Центральной котельной 

<

...>; в УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 №02504027 и корректора ЕК-260 №90324055 котельной «Ирбис», 

<

...>; в УУГ на базе счетчика газа СТГ 50-100-2 №23769, вычислителя ВКГ-ЗТ №121021 котельной средней школы № 2, с. Октябрьское, угол ул. П. Тедеева и ул. Тарская, не соответствуют установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. На УУГ на базе счетчика газа BK-G6T №25416480, расположенного в котельной жилого дома, 

<

...>, не распространяются требования ГОСТ Р 8.740-2011.

По второму вопросу в заключении эксперта от 05.05.2022 № 63 указано, что настроечные параметры и архивные данные корректора ЕК-260 № 90323484 соответствуют действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа до истечения межповерочного интервала – 14.08.2019. Настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК-260 № 90323784, № 90324055 не соответствуют действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа.

Согласно выводам по третьему вопросу на УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 №02904884 и корректора ЕК-260 №90323484 котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания, ул. Тимирязева, 8, показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными. На УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 №2904902 и корректора ЕК-260 №90323784 Центральной котельной 

<

...> показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными. На УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 №02504027 и корректора ЕК-260 №90324055 котельной «Ирбис», 

<

...>, показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК, являются недостоверными. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводам о том, что из шести УУГ три из них не соответствует алгоритму приведения объема газа к стандартным условиям, а именно: УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 №02904884 и корректора ЕК-260 № 90323484 котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания, ул. Тимирязева, 8 (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 15.08.2019); УУГ на базе счетчика газа TRZ-G1000 № 2904902 и корректора ЕК-260 № 90323784 Центральной котельной 

<

...> (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017); УУГ на базе счетчика газа T3-G400-100-16 № 02504027 и корректора ЕК-260 № 90324055 котельной «Ирбис», 

<

...> (должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017).

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 05.05.2022 № 63, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в связи с чем принял его в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 21 Правил № 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162).

Согласно пунктам 23, 25 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы от 05.05.2022 № 63, оцененной наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение объема потребленного газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной следует производить по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а по остальным котельным – по данным УУГ.

Обществом представлен альтернативный расчет, произведенный по мощности газопотребляющего оборудования в отношении котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной, согласно которому объем газа по указанным УУГ значительно превышает объем, заявленный в иске.

Таким образом, примененный обществом способ расчета задолженности за газ (по показаниям УУГ) не нарушает прав предприятия, поскольку составляет меньшую величину по сравнению с объемом, рассчитанным исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Иной способ определения объема поставленного газа при неисправности УУГ поставщика и отсутствии УУГ у покупателя сторонами договора не согласован.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству предприятия назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какой объем газа потреблен предприятием за январь – февраль 2019 года по котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной предприятия?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 № 30 объем газа, потребленный предприятием за январь – февраль 2019 года по котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной, приведенный к нормальным условиям, составил 726 700 куб. м.

Исходя из объема потребленного газа, определенного экспертом в дополнительном заключении от 31.10.2022 № 30, предприятие произвело расчет, согласно которому сумма задолженности по шести котельным за январь – февраль 2019 года составила 4 988 555 рублей 80 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд не принял контррасчет предприятия, произведенный на основании заключения дополнительной экспертизы от 31.10.2022 № 30, поскольку определение объема потребленного газа методом перерасчета произведенной тепловой энергии (Гкал) в объем природного газа, потребленного при производстве тепловой энергии, противоречит пунктам 22, 23 Правил № 162 и пункту 4.1 договора.

Предприятие не обосновало со ссылками на нормы права и условия договора возможность применения расчетного метода, предложенного экспертом. Применение такого способа расчета объема газа условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. Возможность достоверного определения объема газа таким способом документально не подтверждена.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком газа обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему УУГ, предприятие не доказало невозможность установки и использования собственных УУГ, показания которых могли бы использоваться для расчетов в случае неисправности УУГ поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности предприятием иного фактического объема поставленного газа, а также учли отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны общества и неприменение им предусмотренного действующим законодательством и условиями договора способа расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что привело бы к существенному ухудшению положения предприятия.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, и поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они подлежат отклонению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие произвело оплату задолженности после подачи иска (25.06.2019), в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 13.12.2019, от 21.12.2019, от 22.10.2019, от 12.12.2019, от 24.01.2020, от 27.01.2020, от 28.01.2020, от 11.02.2020, от 13.02.2020, от 18.02.2020, от 21.02.2020.

Таким образом, приняв во внимание произведенную предприятием оплату задолженности в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с предприятия суммы основного долга в размере 7 781 795 рублей 86 копеек.

Возражения предприятия против зачета апелляционным судом произведенных оплат в счет погашения спорной задолженности со ссылкой на отсутствие в платежных документах указания, за какой именно период произведена оплата, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществил исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

На основании изложенного, принимая во внимание правомерность предъявленной обществом ко взысканию задолженности, наличие оплат, произведенных предприятием, без указания конкретного периода и назначения платежа в платежных документах, отсутствие доказательств обращения предприятия к обществу с просьбой зачесть платежи за конкретный период, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности зачета произведенных оплат в счет спорной задолженности. 

В части размера взысканных с предприятия в пользу общества пней судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А61-3048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        Е.В. Артамкина

 

                                А.Х. Ташу