Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-417/2023

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «19» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика –  ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва).

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» об обязании принять выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по договору № 97 от 09.02.2022 в размере 409 000 руб., неустойки за период с 05.08.2022 по 20.11.2022 в размере 44 172 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 063 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу № А12-531/2023.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, о чем в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 сделана соответствующая запись, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 97 от 09.02.2022 в размере 409 000 руб., неустойку за период с 10.09.2022 по 12.12.2023 в размере 187 731 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 97 от 09.02.2022 за период с 31.05.2022 по 30.08.2022 в размере 75 256 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 встречное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения норм п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» о взыскании неустойки принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 97 от 09.02.2022 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка», в процессе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 409 000 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен акт о приемке выполненных работ и накладная № 1 от 30.08.2022 на сумму 818 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора состав (виды, перечень) и объемы выполняемых по настоящему договору работ, сроки выполнения работ и передача их результатов Генеральному подрядчику установлены в Техническом задании – приложении № 1 (далее – Приложение), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость проектно-изыскательских работ составляет 818 000 руб.

Оплата работ по Договору производится следующим образом:

Генеральный подрядчик до 22 февраля 2022 года вносит аванс в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости работ, что составляет сумму в размере 409 000,00 руб. (Четыреста девять тысяч рублей 00 копеек) без НДС.

После передачи Субподрядчиком проектной документации на государственную экспертизу, Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней (с момента принятия экспертной организацией проектной документации) оплачивает Подрядчику сумму в размере 30 (тридцать) % от стоимости работ, что составляет сумму в размере 245 400,00 руб. (Двести сорок пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) без НДС.

Окончательный расчет за завершенные работы по Договору в целом, в размере 20 (двадцать) % стоимости работ в сумме: 163 600,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) без НДС, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. (п.п. 2.2.-2.2.3 Договора).

Ответчик во исполнение п. 2.2.1 Договора перечислил аванс в размере 409 000 руб.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2022 на сумму 818 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела мотивированный отказ от 07.10.2022 № 801/10/22 от подписания указанного акта.

Между тем, в материалах дела представлена двусторонне подписанная накладная № 8/1 от 30.08.2022, удостоверяющая факт передачи результатов работ по Договору от истца к ответчику.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями Договора, а также их объем и качество.

Не содержит указания на подобные обстоятельства и мотивированный отказ от 07.10.2022 № 801/10/22

В таком случае суд приходит к выводу о том, что обязательство на стороне ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 409 000 руб. 

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с  10.09.2022 по 12.12.2023 в размере 187 731 руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, ответчик период и методику начисления спорной неустойки не оспаривает.

Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера, представлен расчет подлежащей, по мнению ответчика, взысканию неустойки за период с 10.09.2022 по 20.11.2022 на сумму 29 448 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1 % соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 187 731 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 187 731 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 97 от 09.02.2022 за период с 31.05.2022 по 30.08.2022 в размере 75 256 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 Договор начало работ с даты заключения Договора, срок окончания работ до 30.05.2023.

Поскольку судом установлен момент исполнения истцом обязательства по выполнению работ в соответствии с Договором – 30.08.2022 (дата, не оспариваемая сторонами), суд приходит к выводу, что истец несвоевременно исполнил свои обязательства, окончив работы не 30.05.2022, а 30.08.2022.

Согласно п. 6.3. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об оплате неустойки.

Руководствуясь п.п. 6.3., 6.4. Договора, ответчик начислил истцу неустойку в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.05.2022 по 30.08.2022 в размере 75 256  руб.

Указанное требование судом проверено, признано обоснованным, истец контррасчет начисленной неустойки суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком случае, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца пеней в размере 75 256  руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» в пользу «общества с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» задолженность в размере 409 000 руб., неустойку в размере 112 475 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 409 000 руб., неустойку в размере 187 731 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 935 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 75 256 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 409 000 руб., неустойку в размере 112 475 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 925 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоюгпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 128 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов