ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57723/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Попов В.Г., доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-519/2018) Центрального Банка Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-57723/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Балтийское финансовое агентство»

к Управлению Службы Центрального по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс»

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «БФА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Банк) от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0110/3140.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Балтфинанс».

Решением от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно отзыву АО «БФА» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что заявитель является специализированным депозитарием и регистратором закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее - Фонд), находящегося в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ».

В реестр владельцев инвестиционных паев Фонда по лицевому счету третьего лица 30.06.2015 внесена запись о блокировке 19 инвестиционных паев на основании постановления Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу № 3/3-66/2015 и протокола наложения ареста на ценные бумаги от 30.06.2015 по уголовному делу № 333732. 

В соответствии с определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу № 2-9547/16 АО «БФА» 22.09.2016 блокировано 33,5 инвестиционных пая Фонда, в том числе 9,5 инвестиционных паев Фонда, арест на которые наложен постановления суда от 16.06.2015 по делу № 3/3-66/2015.

В ходе проверки проведенной Банком на основании обращения третьего лица от 14.10.2016 в действиях заявителя установлено нарушение пункта 15.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 15.04.2008 № 08-17/пз-н (далее - Положение). 

Нарушение выразилось в том, что заявитель, заблокировав 33,5 инвестиционных паев Фонда на основании определения суда, безосновательно блокировал дополнительные 9,5 инвестиционных паев.

Банком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-3516/1020-1.

Постановлением Банка от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108/3110 АО «БФА» привлечено к ответственности в виде 350 000 руб. штрафа.

Заявителем 02.12.2016 проведено общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда. Полагая, что 9,5 инвестиционных паев Фонда заблокированы АО «БФА» безосновательно, Банк пришел к выводу, что при подсчете голосов на указанном собрании неправомерно не учтены 9,5 инвестиционных паев Фонда, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением пункта 11 статьи 18 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон).

Банком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-3522/1020-1. 

Постановлением Банка от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0110/3140 в действиях АО «БФА» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В связи с отсутствием доказательств причинения вреда охраняемым законом общественным интересам действиями заявителя, с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушение было квалифицировано как малозначительного.

АО «БФА» оспорило постановление Банка от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0110/3140 в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП).

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 1 статьи 211 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения  Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, постановление Банка от 30.05.2017 № 40-17-Ю/0108/3110 признано незаконным и отменено. Судами двух инстанций установлено, что АО «БФА» правомерно блокировало инвестиционные паи в том размере, который был указан в резолютивной части судебного акта. То обстоятельство, что часть из 33,5 инвестиционных паев на момент принятия определения об обеспечительных мерах уже была заблокирована (арестована) по иным судебным актам, не влечет обязанности заявителя (до момента отмены судебного акта) самовольно уменьшать размер паев, подлежащих блокировке по определению суда, а лишь является основанием для обжалования заинтересованными лицами определения суда от 22.09.2016.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-57723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова