﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-22299/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-22299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (656922, Алтайский края, город Барнаул, улица Власихинская, дом 131, офис 11, ОГРН 1182225025883, ИНН 2222869564) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, Алтайский края, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5А, ОГРН 1072208007882, ИНН 2277010771) о взыскании денежных средств;                    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб»                       о взыскании неустойки, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее – общество «ААС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – общество «АБ») о взыскании 180 993 руб. 51 коп., в том числе: 147 080 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 05.09.2018 № Б-0509/02 (далее – договор поставки), 18 180 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 12.10.2018 и 13 488 руб. 72 коп. за период с 10.10.2018 по 16.10.2016 за нарушение сроков поставки оплаченного товара,                                6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.04.2019 за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

        Общество «АБ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «ААС» 10 200 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 и 9 800 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 18.09.2018 за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, 5000 руб.                              расходов на юридические услуги.

        Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску - с общества «АБ» в пользу общества «ААС» взыскано 147 080 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 31 669 руб. 20 коп. неустойки, 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                              (за пользование предоплатой в размере 147 080 руб.), 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску - с общества «ААС» в пользу общества «АБ» взыскано 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества «АБ» в пользу общества «ААС» взыскано 147 080 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 11 669 руб. 20 коп. неустойки, 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой в размере 147 080 руб.), 11 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 430 руб. расходов                       по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «АБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

        В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судами не исследован довод общества «АБ» о нарушении истцом условий договора             о сроках оплаты товара и, как следствие, об отсутствии у заявителя обязанности по отгрузке товара в сроки, установленные в приложениях                       к договору поставки, поскольку они поставлены в прямую зависимость                         от оплаты истцом товара в конкретные даты; судами неправильно квалифицировано требование о взыскании предварительной оплаты, поскольку из содержания письма от 17.10.2018 не следует, что общество «ААС» просило общество «АБ» вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору; выводы судов в части удовлетворения требования общества «ААС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, так как ответчик не получал товар                       от истца, просрочки его оплаты не допускал; судами не учтена невозможность одновременного взыскания с ответчика процентов                               за пользование денежными средствами и неустойки; судами не проверен должным образом расчет неустойки; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не принято во внимание наличие со стороны покупателя злоупотребления своим правом.

Отзыв общества «ААС» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Определением от 12.12.2019 судебное заседание судом округа откладывалось на 13.01.2020 на 11-00 часов.

К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения сторон.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ААС» (покупатель) и «АБ» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию или продукты ее переработки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в приложении и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор.

Из пункта 3.4 договора поставки следует, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству не позднее следующего дня после получения товара, а по качеству - не позднее 7 календарных дней с даты получения.

Оплата каждой партии товара производится в рублях на условиях, предусмотренных приложением на конкретную партию товара (пункт 4.1 договора поставки).

В приложении № 1 к договору поставки указано, что поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар - масло подсолнечное (кислотное число до 2, перекисное число до 6, цветность до 15) в количестве 100 000 кг по цене 48 руб. за 1 литр, на общую сумму 4 800 000 руб.

Из пункта 2 приложения № 1 к договору поставки следует, что отгрузка товара осуществляется в период с 21.09.2018 по 05.10.2018, при условии осуществления 100% предоплаты за товар в сумме 3 300 000 руб. в срок не позднее 05.09.2018 и 1 500 000 руб. в срок не позднее 07.09.2018 (пункт 6 приложения № 1 к договору поставки).

Как следует из приложения № 2 к договору поставки, поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар - масло подсолнечное (кислотное число до 2, перекисное число до 6, цветность до 15) в количестве 50 000 кг по цене 49 руб. за 1 литр, на общую сумму                                 2 450 000 руб.

В пункте 2 приложения № 2 к договору поставки согласовано, что отгрузка товара осуществляется в период с 05.10.2018 по 10.10.2018, при условии осуществления 100% предоплаты за товар не позднее 14.09.2018 (пункт 6 приложения № 2 к договору поставки).

Покупатель внес на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 7 250 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки поставщик осуществил поставку покупателю товара в количестве 25 080 кг, на общую сумму 1 228 920 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 01.10.2018, от 08.10.2018, от 10.10.2018, от 12.10.2018, от 15.10.2018, от 16.10.2018, транспортные накладные.

Из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 следует, что задолженность поставщика перед покупателем по состоянию на 17.10.2018 составляет 147 080 руб.

Покупатель обратился к поставщику с письмом от 17.10.2018, в котором просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 147 080 руб.

В ответ поставщик письмом от 17.10.2018 уведомил покупателя                           о наличии на складе невыбранного товара и указал, что денежные средства                  в размере 147 080 руб. не признаются излишне уплаченными, поскольку перечислены на расчетный счет поставщика. 

Впоследствии покупатель направил поставщику требование от 30.10.2018 о возврате предварительной оплаты в размере 147 080 руб. и указал на начисление неустойки по пункту 6.4 договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товара, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен.

В письме от 08.11.2018 поставщик указал на нарушение покупателем срока перечисления предварительной оплаты, в связи с чем счел, что обязанность по поставке товара в срок у поставщика не наступила. 

Ненадлежащее исполнение обществом «АБ» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с первоначальным иском, а нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты - основанием для обращения поставщика                               с встречным иском. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 307, 314, 328, 329, 330, 395, 431, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 70, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), условиями договора поставки.

Суды, установив факты недопоставки ответчиком товара на оплаченную покупателем сумму предварительной оплаты в размере 147 080 руб., неисполнения поставщиком требований покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, просрочки ответчиком сроков поставки товара, признания покупателем встречных требований и принятия его судом первой инстанции, признав правильность расчетов сторон, пришли к выводу                          о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований сторон. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ суды                              не усмотрели.

По существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом                                в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                                  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                             и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310                    ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                      в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                               в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                          не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                      и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,                        что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства                       и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 Постановления № 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства                               или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                       или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды констатировали доказанность ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, документальную подтвержденность обстоятельств внесения покупателем 7 250 000 руб. предоплаты, недопоставки товара поставщиком на полную сумму, нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара, неправомерность удержания предъявленной поставщиком суммы предварительной оплаты, несмотря на неоднократные требования покупателя о ее возврате по причине недопоставки товара, признание покупателем встречного иска, требования которого обоснованы и доказаны, правильность расчетов сторон, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исков сторон.

При этом судами обоснованно принято во внимание то, что поставщик для того, чтобы отказаться от принятых на себя обязательств по поставке товара в связи с нарушением сроков внесения предоплаты истцом (покупателем) должен был заблаговременно уведомить об этом истца, чего ответчиком не сделано и доказательства такого уведомления поставщиком                   в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что путем обмена письмами произошло изменение сроков поставки, в связи с чем у истца не возникло оснований для взыскания неустойки, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с указанием на то, что из содержания писем, как исходящего, так и ответного, не следует, что пункты приложений к договору, предусматривающие сроки поставки, утрачивают свою силу либо излагаются в новой редакции, и в данном случае имело место нарушение сроков поставки товара, а неисполнение этой обязанности порождает на стороне поставщика обязанность по уплате неустойки.

Утверждение кассатора о необоснованном начислении покупателем неустойки и процентов верно судами не принято во внимание как несоответствующее сути предъявленным истцом требованиям, поскольку в данном деле им не заявлено о применении двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Аргументы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение покупателя на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся                             к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших                     на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                    Л.В. Туленкова