Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-321031/19-116-2466

город Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Стародуб А.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ФГУП "НО РАО"  ( ОГРН 

<

***>)  

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"  ( ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере  11.180.083,30  рублей 

В судебное заседание явились:

от истца- ФИО2, паспорт, диплом, дов. №319/56/2020-ДОВ от 18.06.2020;

от ответчика- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "НО РАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" о взыскании   неустойки в размере  11.180.083,30  рублей.  В судебном заседании представитель истца  требования  поддержал. 

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен.

Определением от 11.02.2020 года производство по делу № А40-321031/19-116-2466 приостановлено  до   вступления в законную силу  судебного акта  по делу  А40-317009/19.  Постановлением  Девятого арбитражного суда  от  10.07.2020г. определение суда  оставлено без изменения. 

  Определением  суда  от 30.04.2021 производство по делу № А40-321031/19-116-2466 возобновлено.  Решением суда  от  25.01.2021г. по делу  А40-317009/19-134-2255  исковые требования  удовлетворены в части   с  АО «  Федеральный  центр  науки  и высоких  технологий  «  Специальное  научно-производственное  объединение  «  Элерон»  в пользу  АО «   РАО ПОЕКТ»  взыскана  задолженность   в размере  2.682.000  рублей , расходы по госпошлине  33.497  рублей , в остальной части отказано .   Дополнительным  решением   от 12.02.2021г.   с  АО «  Федеральный  центр  науки  и высоких  технологий  «  Специальное  научно-производственное  объединение  «  Элерон»  в пользу  АО «   РАО ПОЕКТ»  взысканы   с  судебные расходы  по оплате экспертизы  в размере 138.000   рублей .

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Между ФГУП «НО РАО» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен контракт № 1583800908917000081/Т17-4074 от 19.10.2017 г. на выполнение работ по разработке Обоснования инвестиций (ОБИН) по созданию объекта «Пункт хранения радиоактивных отходов, предназначенный для размещения радиоактивных отходов без намерения их последующего извлечения и обеспечивающий радиационную безопасность населения и окружающей среды в течение периода потенциальной опасности радиоактивных отходов 3 и 4 классов в Московской области в районе размещения ФГУП «РАДОН» (далее - Контракт).

Работа по Контракту должна была выполняться поэтапно. Сроки выполнения работ по этапам, а также их стоимость установлены Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), согласно которому срок окончания работ:

- по этапу 1 приходится на 11.12.2017;

- по этапам 2, 3 и 4 - на 05.02.2018; -по этапу 5-на 01.03.2018;

-по этапу 6-на 15.05.2018.

Однако, Ответчик выполнил работы по этапу 1 только 11.12.2018, по этапам 2, 3 и 4 - 25.07.2019, по этапу 6 - 07.08.2019, а по этапу 5 - 15.11.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 6 и 5 соответственно.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за нарушение Исполнителем сроков выполнения этапов, установленных календарным планом, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 11 180 083,30 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят тысяч восемьдесят три рубля 30 копеек), согласно расчету, представленному в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Ответчику была направлена претензия от 18.06.2019 № 7-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако письмом от 17.07.2019 № 200-10/1/13296 Ответчик направил отказ от удовлетворения требования Истца, указав, что претензия является необоснованной, так как нарушение сроков выполнения работ было вызвано следующими причинами: Несвоевременное предоставление исходных данных Истцом в условиях невозможности самостоятельного сбора исходных данных Ответчиком по причине отсутствия соглашения о конфиденциальности между Истцом и ФГУП «РАДОН». Необходимости выполнения дополнительного объема работ по Контракту.

Не удовлетворение претензии от 18.06.2019 № 7-ПРЕТ послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что письма о запросе дополнительных исходных данных, на которые ссылается Ответчик в ответе на претензию (от 15.11.2017 исх.№ 200-10/4/2687, от 15.11.2017 исх.№ 200-10/4/2689, от 17.11.2017 исх.№ 200-10/4/2733, от 24.11.2017 исх.№ 200-10/4/2819), не могут быть приняты во внимание, так как письма с указанными реквизитами в адрес Истца не поступали. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.17 Контракта: сбор исходных данных, технических условий на присоединение, разрешений, согласований и других сведений, необходимых для разработки ОБИН в соответствии с требованиями Технического задания, подготовки проекта планировки и межевания и проведения инженерных изысканий, Исполнитель осуществляет собственными силами и за свой счет. О самостоятельном сборе исходных данных указано также в пункте 1.7 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту). 

Довод Ответчика о невозможности осуществить сбор исходных данных, в связи с отсутствием соглашения о конфиденциальности с ФГУП «РАДОН», со ссылкой на раздел 12 Контракта, нельзя признать обоснованным, так как пункт 12.2 Контракта допускает передачу сведений ограниченного распространения третьим лицам с письменного согласия сторон. 

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что запрос необходимых исходных данных в ФГУП «РАДОН» повлек бы разглашение конфиденциальной информации при том, что Контрактом не определен перечень сведений конфиденциального характера.

Также согласно п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих сбору исходных данных во время выполнения работ, а также не приостанавливал работы по Контракту в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, следовательно, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Ответчик не вправе ссылаться на указанные им в ответе на претензию обстоятельства.

Ответчик утверждает, что в рамках Контракта он выполнил дополнительный объем работ, заключающийся в рассмотрении дополнительных 7 участков возможного размещения пункта хранения радиоактивных отходов. Однако, согласно календарному плану и п. 2.1 Технического задания Ответчик был обязан разработать различные варианты расположения площадок и конструкций пункта хранения радиоактивных отходов (ПХРО), при этом в условиях Контракта количество рассматриваемых площадок для размещения ПХРО не установлено. Таким образом, рассмотрение Ответчиком 7 участков не является дополнительным объемом работ.

Из вышеизложенного следует, что доводы Ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.  При этом ,  суд  учитывает   решение  суда  от   25.01.2021г. по делу  А40-317009/19-134-2255, которым   исковые требования  удовлетворены в части   с  АО «  Федеральный  центр  науки  и высоких  технологий  «  Специальное  научно-производственное  объединение  «  Элерон»  в пользу  АО «   РАО ПОЕКТ»  взыскана  задолженность   в размере  2.682.000  рублей. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314  ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 176, 180  АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН"  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ФГУП "НО РАО"  ( ОГРН 

<

***>)  сумму    неустойки  за нарушение сроков   выполнения   работ в размере   11.180.083,30  рублей, расходы   по госпошлине  78.590  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                        А.П. Стародуб