АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19152/2023

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 66 652 руб. 01 коп.,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.10.2023 № 5Ф/422, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании.

установил:

06.09.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью фирмы «Предприниматель» (далее – Общество) ФИО1 (далее – истец) к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 66 652 рублей 01 копейки денежных средств.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что 30.05.2023 ликвидировано Общество, 01.06.2023 истцом подано заявление о закрытии расчетного счета, спорные денежные средства поступили в Банк 02.06.2023 с назначением платежа «перевод остатка в связи с закрытием ЮЛ исключенных из ЕГРЮЛ. Без НДС» (банковский ордер № 4439 от 02.06.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-19152/2023 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как установлено судом, Обществом 24.06.2022 открыт расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810200130010024. 

28.05.2022 единственным участником Общества принято Решение № 1л о ликвидации Общества в добровольном порядке, в связи с чем, сведения о предстоящей ликвидации были размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч. 1 № 29 (899) от 27.07.2022). Ликвидатором назначен ФИО1.

17.04.2023 ликвидатором в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. 

24.04.2023 подано заявление о ликвидации. Ликвидатором в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс. 

Общество ликвидировано в добровольном порядке 30.05.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации за государственным регистрационным номером 2238600115180, также 30.05.2023 прекращены полномочия ликвидатора.

01.06.2023 истцом подано заявление о закрытии расчетного счета. 

02.06.2023 с расчетного счета ликвидированного юридического лица были списаны денежные средства в размере 66 652 рубля 01 копейки с назначением платежа «перевод остатка в связи с закрытием ЮЛ исключенных из ЕГРЮЛ. Без НДС» (банковский ордер № 4439 от 02.06.2023). 

02.06.2023 расчетный счет был закрыт. 

04.07.2023 истец обратился в Банк с заявлением о перечислении ему денежных средств с расчетного счета Общества. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и Обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации - ликвидацией общества. 

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, оснований для перечисления денежных средств участникам общества на основании заявления у банка не имелось, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Истец также указывает на то, что остаток денежных средств в размере 66 652 рублей 01 копейки образовался в результате возврата государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ от 19.07.2022.

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что истец ни как ликвидатор Общества и имеющий право распоряжения денежными средствами на счете, ни как лицо, которому переданы денежные средства Общества, до момента ликвидации и закрытия расчетного счета спорные денежные средств на свой расчетный счет не перечислил. Договор банковского счета был заключен между Банком и Обществом, следовательно, распоряжаться денежными средствами на нем могли только уполномоченные лица (руководитель, ликвидатор). С момента ликвидации Общества, полномочия ликвидатора прекращены, договор прекратил свое действие. Таким образом, с момента ликвидации общества ФИО1, как физическое лицо, не имеет с Банком правоотношений, позволяющих выплатить ему денежные средства, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу. В сложившихся обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания выдать истцу спорные денежные средства.

В этой связи суд учитывает, что спорные денежные средства согласно представленной в материалы дела выписке со счета Общества в основной своей сумме поступили на его счет еще в марте 2023 года, то есть до момента ликвидации Общества, следовательно, истец мог и должен был быть осведомлен об их поступлении. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истца как ликвидатора Общества к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счёта Общества его участникам до исключения Общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения Банка о наличии правовых оснований для отказа истцу в перечислении денежных средств со счета ликвидированного юридического лица по заявлению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. 

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

С учетом положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.