АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34182/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), ответчика – товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Халтуринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность от 23.09.2022), третьих лиц – акционерного общества «Донэнерго» – ФИО4 (доверенность от 15.08.2022), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.07.2014; путем использования системы веб-конференции), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый континент», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Халтуринский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-34182/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН ТСЖ «Халтуринский» (далее – товарищество) о взыскании 76 593 рублей 65 копеек задолженности за потребленную с ноября 2020 года по май 2021 года электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, АО «Донэнерго», ФИО8, ФИО5, ООО «Зеленый континент».

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств принадлежности ответчику трансформаторной подстанции (далее – ТП), через которую истцом осуществляется поставка ресурса для жильцов дома. Из представленного договора энергоснабжения, а также акта присоединения следует, что спорная ТП находится в балансовой принадлежности ФИО8 Факт расположения ТП в МКД не означает того, что она является общим имуществом МКД, через спорную ТП запитаны нежилые помещения не только МКД, но и соседнего здания, в силу чего ТП не может относиться к общедомовому имуществу. Расчет истца не содержит номера прибора учета, исходя из показаний которого он выполнен, неясно, какие нормы права применены при расчете.

Товариществом также направлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств: решения Азовского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-1548/2022 по спору между ФИО8 и АО «Донэнерго», решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу № 2-661/2020 по спору между ФИО8 и Северо-Кавказским управлением  Ростехнадзора, выписок из ЕГРН, реестра собственников, искового заявления, поданного товариществом к АО «Ростовское БТИ» о внесении изменений в технический паспорт МКД.

Заявитель настаивает на том, что спорная ТП не располагается в местах общего пользования, право собственности ФИО8 на квартиру № 16 зарегистрировано в установленном порядке, имеются решения судов общей юрисдикции, в которых установлена принадлежность спорной ТП ФИО8 исходя из ее размещения в данной квартире. Данные технического паспорта не соответствуют действительности, между квартирами 16 и 14 имеется квартира № 15, принадлежащая обществу «Перспектива-1», суд ошибочно посчитал, что там расположено место общего пользования и размещена ТП, не разобрался в том, где фактически расположена ТП. Кроме того, суд не учел факт подключения к спорной ТП нежилых помещений из соседнего здания. Потери подлежали взысканию с собственника ТП, каковым товарищество не является.

АО «Донэнерго» и ФИО5 в отзывах просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ФИО5 ходатайствовал о возвращении товариществу доказательств, которые не являлись предметом исследования нижестоящих судов.

Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 кассационная жалоба товарищества принята к производству. 

В судебном заседании, открытом 30.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2022 до 14 часов 45 минут. 

Определением от 05.12.2022 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Трифонову Л.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда округа от 07.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.12.2022.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы. Представители общества, АО «Донэнерго» и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство товарищества о приобщении дополнительных доказательств, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам направленные товариществом в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценки доказательств. Фактически данные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Кроме того, принадлежность лицу недвижимого имущества не может в любом случае предопределять принадлежность этому же лицу движимых объектов исключительно в силу их нахождения внутри соответствующего объекта недвижимости. При этом, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности,  открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты. 

С 01.11.2020 по 31.05.2021 в МКД истец поставил электрическую энергию в объеме 251 823 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем СОИД, определенный за вычетом суммарного индивидуального потребления, составил 20 855кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 76 593 рубля 65 копеек. 

В адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Товарищество не опровергло факты управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

Расчет соответствует правилам подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Из  показаний  установленного в ТП МКД коллективного прибора учета вычтен суммарный объем индивидуального потребления, включая объем индивидуального потребления нежилых помещений, расположенных вне многоквартирного дома, но присоединенных к электрическим сетям опосредованно через ТП МКД.

Товарищество оспаривало включение в объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД потерь в ТП, полагая, что ТП не относится к общедомовому имуществу.

Довод ответчика о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности ТП-1629 находится на балансе ФИО8, суды признали необоснованным ввиду того, что данный документ не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим.

Кроме того, товарищество не оспаривало, что ТП расположена в спорном МКД изначально (еще до реконструкции бывшей фабрики в МКД), предназначалась, всегда использовалась  и используется в настоящее время  для электроснабжения всех помещений здания.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.

Подпункт «ж» пункта 2 названных Правил прямо упоминает в числе таких объектов и ТП.

В данном случае отнесение имущества к общедомовому определяется исключительно в силу закона с учетом назначения имущества (электрические инженерные сети) и факта его использования в соответствующих целях (обеспечение всех помещений МКД электрической энергией). Заявленное товариществом расположение трансформаторов в помещении ФИО8 (равно как и любого иного лица) не может повлечь вывод данных трансформаторов из состава общедомовых инженерных сетей и общего имущества МКД, соответственно.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылки заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Довод заявителя о том, что факт присоединения к электрическим сетям через спорную ТП  и нежилых помещений, расположенных не в составе данного МКД, исключает возможность отнесения ТП к общему имуществу многоквартирного дома, не следует из буквального содержания приведенных норм права и основан на их неверном понимании и толковании заявителем.

Поскольку потери во внутридомовых сетях подлежат оплате товариществом в качестве расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы заявителя правомерно отклонены судами. Расчет предметно (на основании достоверных данных об иных показаниях приборов учета и объемах потребления) товариществом не оспорен.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-34182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова