ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31312/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Рыжанкова А.Е. – доверенность от 20.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35667/2018)  ГУП Санкт-Петербургское   "Автоматическая телефонная станция Смольного"    на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-31312/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску    АО "Аудиторская фирма "Уральский союз"

к   ГУП Санкт-Петербургское   "Автоматическая телефонная станция Смольного"   

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз», место нахождения: 109004, Москва, Б. Факельный переулок д. 3, ОГРН:  1027700302310; далее АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  «Автоматическая телефонная станция Смольного», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843040784, ИНН 7825444176 (далее – СПб ГУП "АТС Смольного", Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по обязательному аудиту годовой отчетности за 2016 год в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 75 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании аудиторского заключения акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» заведомо ложным.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях проведения обязательного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2016 году между АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»  (аудитор, исполнитель) и СПб ГУП «АТС Смольного» (аудируемое лицо, заказчик) по результатам проведенного открытого конкурса был заключен Контракт № 0572500002617000027_340600 (далее Контракт). 

Согласно условиям Контракта и Технического задания (которое является неотъемлемой частью Контракта) аудитор обязуется оказать аудируемому лицу услуги по обязательному аудиту годовой отчетности за 2016г. 

По итогам оказанных услуг исполнитель подготавливает и передает заказчику аудиторское заключение, подтверждающее бухгалтерскую (финансовую) отчетность Предприятия и письменную информацию (аудиторский отчет), не менее чем в трех экземплярах на бумажном носителе, в сброшюрованном виде, заверенные печатью исполнителя и подписью уполномоченного лица исполнителя и в двух экземплярах на электронном носителе, в формате программы Microsoft Word и скан-копией с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя в формате PDF.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту, и уклонение Ответчика от принятия результата работ и их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск, ссылаясь на не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств, и не соответствии аудиторского заключения действительности в виду несоблюдения истцом Рекомендаций Минфина аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) в части неоказания услуг по проверки соблюдения Аудируемым лицом норм законодательства по борьбе с коррупцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие правовых оснований для освобождения Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, в виду соответствия аудиторского заключения условиям контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела контракт, техническое задание, аудиторское заключение, отчет по аудиту, счет на оплату, акт сдачи оказанных услуг, акт сверки расчетов, а также доказательства направления результата оказания услуг в адрес Ответчика.

Представленные Истцом документы свидетельствуют о направлении результатов работ в установленном договором порядке и сроки.

Согласно п. 1.2 Технического задания, целью для оказываемых услуг является формирование мнения аудитора о достоверности показателей бухгалтерской отчетности, выявление хозяйственных операций, осуществленных в нарушение порядка, установленного нормативными документами, приведших к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В разделе 5 Технического задания описываются услуги и условия контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг ( п.2-7) и объем услуг (п.1).

Так, пунктом 2 раздела 5 Технического задания установлено, что является основными задачами аудитора при проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, а именно:

1) Оценка состояния системы внутреннего контроля и бухгалтерского учета Предприятия;

 2) Проверка полноты, своевременности, обоснованности и точности формирования бухгалтерских данных, являющихся основой для составления бухгалтерской отчетности Предприятия;

3) Проверка соблюдения Предприятием требований законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;

4) Проверка событий, произошедших после отчетной даты.

В пункте 4 Технического задания описаны разделы, которые необходимо было включить и отразить в письменном аудиторском отчете.

Пунктом 7.3 установлено, что итоговая часть Отчета должна содержать общие выводы по результатам проведенной аудиторской проверки с указанием основных выявленных проблем с рекомендациями по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела аудиторское заключение и Отчет, пришел к выводу о их соответствии  характеристикам, содержащимся в техническом задании к контракту как по форме (содержат все необходимые разделы) так и по содержанию, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Представленный в материалы дела рекламационный акт №1 от 15.01.2018 так же не содержит замечаний в отношении не соответствия составленного Исполнителем аудиторского заключения и отчета требованиям контракта и технического задания к нему.

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение наличия оснований для отказа от подписания акта выполненных работ Ответчик ссылается на не соответствии аудиторского заключения действительности в виду несоблюдения истцом Рекомендаций Минфина аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) в части неоказания услуг по проверки соблюдения Аудируемым лицом норм законодательства по борьбе с коррупцией, что зафиксировано в рекламационном акте №1 от 15.01.2018.

Форма рекламационного акта установлена Приложением № 3 к Контракту. Согласно данной форме, в рекламационном акте должны быть указаны положения Контракта и Технического задания, которые нарушены, с указанием пункта Контракта и Технического задания. 

Между тем, ответчиком в рекламационном акте не перечислены конкретные пункты Технического задания, которые были нарушены истцом; отсутствуют ссылки на нормы договора, которые, по мнению ответчика, нарушил истец при осуществлении своей деятельности.

Так, в соответствии с рекламационным актом при проверке отчетных документов в соответствии с пунктом 6.8.4 контракта выявлены нарушения отраженные в приложении №1 к рекламационному акту на семи листах.   

Вместе с тем, анализ приложения №1 к рекламационному акту свидетельствует о не согласии заказчика с выводами аудитора и необходимости, по мнению заказчика, исключения ряда замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудиторской проверки лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам.

В результате анализа норм действующего законодательства и исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные контрактом и подготовленные аудитором заключение и отчет, носят официальный характер, переданы ответчику и могут использоваться им в своей производственно-финансовой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. 

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований поименованных в указанной норме права для признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Не соблюдение истцом Рекомендаций Минфина аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) в части неоказания услуг по проверки соблюдения Аудируемым лицом норм законодательства по борьбе с коррупцией не указано в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в качестве основания для признания заключения заведомо ложным.

Кроме того, как следует из материалов дела, такая проверка была осуществлена аудитором. В материалы дела представлены рабочие документы аудиторской проверки, свидетельствующие о проведении процедур по проверке связанных с рассмотрением соблюдения аудируемым лицом требований, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и отсутствии на Предприятии нарушений антикоррупционного законодательства, а именно: акт проверки реализации мероприятий по противодействию коррупции в ГУПах Санкт- Петербурга, в том числе в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Автоматическая телефонная станция Смольного».

Также в материалы дела представлены запрос аудитора, на который аудируемое лицо представило ответ (от 13.12.2017г. № 21-00/002873), в котором указало на то, что руководству не известны случаи недобросовестного поведения сотрудников Аудируемого лица, оказавшие существенное отрицательное влияние на результаты подготовки бухгалтерской отчетности, что подтверждает выполнение аудитором Рекомендаций аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) в соответствии с которыми аудиторам надлежит запросить у руководства аудируемого лица письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, в том числе Федерального закона "О противодействии коррупции", влияние которых должно учитываться при подготовке бухгалтерской отчетности, были раскрыты аудитору.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств для признания обоснованными мотивов отказа заказчика от принятия результата оказания услуг, и подписания акта о выполненных услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного Контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 по делу N А56-31312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева