АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1621/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Альянс - Лизинг» (ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985)  – Арешкина К.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) – Гончаровой В.Л. (доверенность от 21.03.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Голдгрейн» – Чайка Ю.В. (доверенность от 09.01.2019) и Жихарева С.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  третьих лиц: акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и  общества с ограниченной ответственностью «Петербургский машиностроительный завод», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-1621/2018, установил следующее.

ЗАО «Альянс - Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании 6 510 тыс.  рублей страхового возмещения, 128 594 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и  обязании ответчика принять остатки застрахованного имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Голдгрейн» (далее –  лизингополучатель), АО «Сургутнефтегазбанк» (далее –  банк) и ООО «Петербургский машиностроительный завод» (далее –  завод).

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019,  с ответчика в пользу истца взыскано 6 510 тыс. рублей страхового возмещения, 128 594 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 17.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 6 510 тыс. рублей, а также 56 193 рублей расходов по уплате госпошлины. Требование  об обязании ответчика принять остатки застрахованного имущества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что включенное  страховщиком в Правила страхования дополнительное основание для отказа в выплате  страхового возмещения – грубая неосторожность – является ничтожным и не может препятствовать установлению наступления страхового случая. Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным. Отсутствие  в  приложенной к иску претензии, направленной ответчику,  требования об обязании ответчика принять остатки застрахованной техники суды сочли свидетельством несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части и оставили  иск в данной части без рассмотрения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды необоснованно  отказали в повторном вызове эксперта-автотехника Шебаршина А.В. и не приняли часть экспертного заключения, подготовленную Шебаршиным А.В., в качестве доказательств по делу, оставив невыясненными и неустановленными юридически значимые обстоятельства. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что   грубая неосторожность страхователя как условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрена законом и поэтому не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Делая вывод о ничтожности положений договора (Правил) страхования, суды вышли за рамки своих полномочий.

Возражая относительно доводов жалобы, истец считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и лизингополучатель заключили  02.02.2017 договор лизинга № 7518-2017-ЛТ-РНД, по условиям которого лизингодатель обязался  приобрести имущество, указанное в пункте 2 договора (трактор-тягач колесный К-704-4Р «Станислав», далее – трактор), у продавца, определенного в пункте 2 договора (завода), и представить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель – принять имущество  за плату во временное владение и пользование.   Согласно пункту 5.2. договора лизингополучатель обязан заключить договор страхования имущества с согласованным с лизингодателем страховщиком и на согласованных с ним  условиях.

В связи с привлечением лизингодателем для оплаты имущества кредита банка договор страхования имущества должен быть заключен в пользу банка в части страхования имущества от следующих рисков: «Тотал» (полная фактическая или конструктивная гибель имущества), «Угон» (утрата имущества в результате хищения или неправомерного завладения без цели хищения (угона)), "Хищение" (тайное хищение имущества) на всю страховую сумму и от риска «Ущерб» на сумму, меньшую или равную 20 % страховой суммы, со страховщиком, аккредитованным в банке на момент заключения договора страхования (пункт 5.5.1 договора).

Переданный лизингополучателю трактор застрахован ответчиком, что подтверждается полисом страхования специальной техники от 09.03.2017 № 2317MS0054 (далее – полис). Страховая сумма по полису составила 6 510 тыс. рублей, страховая премия – 26 691 рубль.

Согласно пункту 4 полиса  выгодоприобретателем по рискам «хищение, ущерб» более 20 % от страховой суммы и «полная гибель»  является банк; в части риска «ущерб» на сумму меньшую или равную 20 % от страховой суммы – лизингодатель. В случае утраты банком кредитором страхового интереса или отказа банка кредитора от получения страхового возмещения право выгодоприобретателя от кредитора лизинговой сделки переходит к лизингодателю.

Согласно пункту 7.1 полиса страхования предусмотрены страховые случаи, пакет «оптимальный +», где гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия, противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (пункт 3.3.1.1 «б» Правил), пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, провала под лед; хищение установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов; кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (пункты 3.3.11, «в, г, д, е, ж, з, и, к, л, о, р» Правил.

10 августа 2017 года в результате пожара произошла  конструктивная гибель застрахованного  трактора. Согласно заключению специалиста Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому и Чертковскому районам ГУ МЧС России по Ростовской области наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара при эксплуатации сельскохозяйственной техники, в результате неисправности топливной системы, вызванной обрывом топливопровода. 

В течение тридцатидневного срока  в страховую компанию направлен пакет соответствующих документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Страховщик отказал в признании данного события страховым случаем, сославшись на  Правила страхования специальной техники от 15.07.2015 (далее – Правила), согласно которым установленные при  проведении комплексной проверки нарушения норм и требований «Технического описания и инструкции по эксплуатации коробки перемены передач СТ-12.01.00.00» завода, обеспечивающих безопасную эксплуатацию специальной техники, трактора-тягача колесного К-704-4Р «Станислав»  и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим рассматриваемым событием (невозврат рычага гидрораспределителя в нейтральное положение, которое приводит к  нагреву масла в гидросистеме; к выходу из строя гидронасоса, привода гидронасоса, приоритетного клапана, гидроруля, разрыву гидравлических рукавов) не являются страховым случаем и поэтому страховое возмещение выплате не подлежит. Технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на тракторе  стало попадание гидравлического масла на разогретые элементы системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации рукава высокого давления (далее – РВД) гидравлической системы, идущего от одного из клапанов распределения потоков гидравлической жидкости. Непосредственной причиной повреждения рукава высокого давления (РВД) явилось преждевременное старение материала РВД клапана приоритета, наступившее в результате эксплуатации трактора с выдвинутым плунжером гидрораспределителя рабочего оборудования (рычаг гидрораспределителя не был возвращен в нейтральное положение). Выдвинутый плунжер привел к существенному увеличению температуры и давления масла гидросистемы. Неоднократная эксплуатация трактора с выдвинутым плунжером привела к преждевременному старению материала рукава высокого давления (РВД) и шлангов системы гидравлики, что в данном тракторе привело к разрушению и последующему обрыву рукава высокого давления (РВД) клапана приоритета.

Как указал ответчик, с технической точки зрения возникновение исследуемого пожара на тракторе находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также с нарушением лицом, эксплуатирующим технику, требований техники безопасности, предусмотренной инструкциями по эксплуатации. По мнению страховщика, лизингополучателем при эксплуатации трактора  допущены грубые нарушения правил эксплуатации, которые согласно полису и Правилам (пункт 4.1.3 подпункты «в, л») не являются страховым случаям. Данные нарушения служат основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Банк сообщил, что трактор не находится в залоге у банка и банк не претендует на роль выгодоприобретателя по договорам страхования данного имущества.

Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Кодекса).

Проверяя доводы страховщика о нарушении правил эксплуатации при использовании трактора, судом  назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» – Коровину Алексею Александровичу (пожарно-техническая экспертиза) и Шебаршину Александру Владимировичу (автотехническая экспертиза).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, объяснения сторон и пояснения по заключению от 06.09.2018 явившегося по вызову в суд эксперта Коровина А.А., установив, что экспертные заключения, подготовленные Коровиным А.А. и специалистом МЧС России, не противоречат друг другу, совпадает вывод относительно места расположения очага возгорания, а причина пожара, установленная экспертом Коровиным А.А., несмотря на вероятностный характер, в качестве возможной допускается лицами участвующим в деле, в том числе заводом, суды  сделали правильный вывод  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание, что отказ от выплаты  страхового возмещения страховщик мотивировал наличием в действиях лизингополучателя при эксплуатации трактора грубых нарушений правил эксплуатации, являющихся договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности, суды исследовали условия полиса и Правил.

Из полиса следует, что страховым случаем является гибель или повреждение имущества, если оно застраховано в результате, в том числе неосторожных действий третьих лиц (пункт 7.1 полиса, пункт 3.3.1.1 «б» Правил – т.1, л. д. 112, 98).

Из указанных Правил также следует, что  перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 данных Правил.

Согласно пункту 4.1.2 «в» не является страховым случаем утрата, гибель повреждение имущества, произошедшие вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.

 Вместе с тем, как указано выше, договором предусмотрено страхование и тех случаев, которые предусмотрены в пункте 3.3.1.1 «б» Правил и пункте 7.1 полиса, что исключает применение пункта 4.1.2 «в» Правил.

	Представитель страховой компании не смог пояснить суду кассационной инстанции, какое из названных условий договора имеет приоритетное значение.

Исходя из положений статьи 432 Кодекса и учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, указанные противоречия в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков – на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий полиса влечет  неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы требованиям надлежащей  защиты прав и законных интересов застрахованных лиц,  которая  должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Поэтому с учетом принципа добросовестности при  осуществления предпринимательской деятельности  вывод судов о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения является правильным.

Поскольку ответчик  обязательство по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов, признав  произведенный истцом расчет правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление  Пятнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда     от     29.01.2019 по делу № А53- 1621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А.Трифонова

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев 

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков