66671571495462

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8184/23

Екатеринбург 

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В. при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-8916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие

представитель:

ФИО1   -   ФИО3    (паспорт, доверенность от 26.09.2023 № 22 АА 3828593).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края

приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 - лично (паспорт);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2022 № 59 АА 4169247).

В Арбитражный суд Пермского края 13.04.2022 поступило заявление ФИО5 о признании ее банкротом в связи с неуплаченной задолженностью более 1 184 864,78 руб.

Определением от 09.06.2022 принято к производству суда заявление ФИО5 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора займа от 17.03.2022 № 1 между должником и ФИО1, ФИО2, договора залога от 17.03.2022 № 1 к договору займа от 17.03.2022 № 1 между этими же лицами, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру общей площадью 50,1 кв.м., признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.03.2022 № 03/22 между должником и ИП ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда. 23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 489 128,39 руб. по договору займа от 17.03.22 № 1, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.08.2022 заявление ФИО1 принято к производству суда, к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена ФИО2.

Определением от 26.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор займа № 1 от 17.03.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2; договор залога № 1 от 17.03.2022 к договору займа № 1 от 17.03.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2; договор оказания возмездных консультационных услуг № 03/22 от 14.03.2022, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенной в 

<

...>. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2   обратились  в  Арбитражный  суд  Уральского  округа  с кассационной жалобой, в которой просят определение от 12.07.2023 и постановление от 21.09.2023 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа № 1 от 17.03.2022 и договора залога № 1 от 17.03.2022 к договору займа № 1 от 17.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, и удовлетворить заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 489 128,39 руб.

По мнению кассаторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о совершении совместных, согласованных действий ФИО2 и ФИО1 - с ФИО8, с единой неправомерной целью; причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении должника при заключении договора займа и залога в рамках уголовного дела не установлена.

Как считают кассаторы, финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и ФИО1 о непричастности к совершению мошеннических действий, суды проигнорировали презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие какой-либо связи с ФИО8).

Заявители жалобы указывают, что именно в действиях должника, скрывшего истинные причины заключения договора займа, усматриваются признаки недобросовестности.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что суды не приняли во внимание, что изначально по указаниям ФИО8 должник оформляла кредиты в Банках, однако никаких подозрений относительно согласованности действий Банков и ФИО8 ни у суда, ни у финансового управляющего не возникает, при этом факт оформления залога, напротив, свидетельствует о разумности действий физических лиц - займодавцев.

С точки зрения заявителей жалобы, необоснованны выводы судов о том, что ФИО2 и ФИО1 выдали заем неустановленному лицу, судами неверно применены разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О: должник подтверждала и не оспаривала, что лично подписывала договоры займа и залога, лично присутствовала при подаче документов на регистрацию залога, денежные средства поступили на ее счет, она лично сняла их и перевела третьим лицам, таким образом, заем предоставлен именно должнику.

Помимо этого кассаторы отмечают, что делая вывод о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что сделка может быть признана недействительной, если другая сторона знала об обмане, однако в настоящем деле обман был со стороны ФИО8, а не займодавцев, которые никаких недобросовестных действий в отношении должника не совершали.

От финансового управляющего ФИО4 и должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 13.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

При этом должник указывала, что начиная с конца февраля по март 2022 она стала жертвой мошенников, под влиянием которых она передала неизвестным лицам свои личные сбережения, а также оформила кредитные и заемные обязательства с ПАО МТС Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкмобанк», ФИО1 и ФИО2, общая сумма кредиторской задолженности перед которыми составляет 1 184 864, 78 руб.

По обстоятельствам совершения в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) мошеннических действий (телефонные звонки от имени сотрудников банка, от имени сотрудников органов внутренних дел, от имени некоего ФИО8, с указаниями какие кредиты и у каких лиц следует взять и на какие счета перевести)) - возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ.

В связи с отсутствием какого - либо имущества (кроме квартиры общей площадью 50,1 кв.м., расположенной в 

<

...>, кв. *** -далее спорная квартира), дохода в виде пенсии в размере 21 369 руб. и невозможностью исполнить кредитные и заемные обязательства, должник просила признать себя банкротом.

Решением от 10.08.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

-определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 в реестр включено требование ПАО «Сбербанк России» по договору от 24.02.22 № 273069 в размере 497 113 руб. 92 коп., из которых 467 065 руб. 87 коп. долг, 30 048 руб. 05 коп. проценты.

При этом в отзыве финансового управляющего на данное требование было указано, что против включения в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» он не возражает.

-определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 в реестр включено требование ПАО «Совкомбанк» по договору от 03.03.22 №5147557802 в размере 237 963 руб. 13 коп., из них 197 500 руб. долг, 28 247 руб. 74 коп. проценты, 5 678 руб. 51 коп. комиссии, 5529 руб. 67 коп. дополнительный платеж, 1000 руб. просроченная ссудная задолженность, 7 руб. 21 коп. неустойка; по договору от 25.02.22 №5116929631 в размере 46 337 руб. 08 коп., из них 41 845 руб. 92 коп. долг, 3 738 руб. 91 коп. комиссии, 752 руб. 25 коп. просроченная ссудная задолженность.

По этому требованию также отсутствовали возражения со стороны финансового управляющего ФИО4

- определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 в реестр включено требование ПАО «МТС-Банк» по договору от 27.02.22 № ПНН996405/810/22 в размере 310 349 руб. 72 коп., из них 281 396 руб. 00 коп. основной долг, 28 953 руб. 72 коп. процентов.

Возражений со стороны финансового управляющего ФИО4 касаемо включения указанного требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Также 23.08.2022 в арбитражный суд обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом (настоящий обособленный спор).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим, выясняя обстоятельства возникновения у должника кредитных и заемных обязательств, выявлено, что в результате мошеннических действий в отношении Должника, совершенных неким гражданином ФИО9 (в отношении которого возбуждено уголовное дело № 12201570055000555 постановлением от 02.04.2022), должником были оформлены кредиты в: ПАО «Сбербанк» - 390 000,00 руб.; АО «Почта банк» - 300 000,00 руб.; ПАО «МТС Банк» - 200 000,00 руб.; АО «Хоум кредит» - 134 000,00 руб.; ПАО «Совкомбанк» - 45 000,00 руб.; кредитная карта АО «ТинькоффБанк» на 5 000,00 руб., а также заключены Договор займа и Договор залога с ФИО1 и ФИО2 при посредничестве Компании «Красный Джин».

Компания «Красный Джин» (ИП ФИО7), исходя из пояснений участников спора и данных, имеющихся в сети «Интернет», - является посреднической платформой, занимающейся за определенный процент поисками частных инвесторов (граждан, предоставляющих займы без соответствующей финансовой проверки заемщиков, но с обязательным предоставлением обеспечения в виде залога недвижимости) и поисками потенциальных заемщиков (нуждающихся в срочном и упрощенном предоставлении займа под обеспечение принадлежащих им объектов недвижимости).

Посредством обращения должника в компанию «Красный Джин» были заключены договор займа и договор ипотеки между должником (заемщик, залогодатель) и ФИО1, ФИО2, также был заключен договор об оказании соответствующих услуг с ФИО7

По договору займа № 1 от 17.03.2022 ответчиками ФИО2 и ФИО1 должнику передаются деньги в сумме 650 000руб. (п.1.1 договора займа) на 60 месяцев для предпринимательской деятельности.

По условиям договора (п. 1.2 договора займа) 5 000 руб. передаются в безналичной форме на счет должника, 495 000 руб. также в безналичной форме на счет в ПАО «Сбербанке» и после регистрации залога № 1 от 17.03.2022, 150 000 руб. путем передачи ФИО7 также после регистрации договора залога.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцам проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа.

Должником с ФИО2 и ФИО1 заключен также договор залога № 1 в отношении квартиры общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Оценка квартиры при заключении составила 3 000 000 руб.

Полагая, что указанные договоры займа, залога, оказания консультационных услуг были заключены должником под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, при злоупотреблении ответчиками правами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 10, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1, обращаясь с суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в общем размере 1 489 128,39 руб., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 124 128,39 руб. процентов, 715 000 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой), ссылался на заключение между должником и ФИО1, ФИО2 договора займа № от 17.03.2022, в соответствии с которым должнику предоставлен денежных заем в сумме 650 000 руб., а также договор залога № 1 от 17.03.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, по которому обязательства обеспечиваются имуществом должника -квартирой, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли, в том числе, к выводу о наличии оснований для признания договоров займа и залога от 17.03.2022 между должником, ФИО2 и ФИО1, договора оказания возмездных консультационных услуг от 14.03.2022 между должником и ИП ФИО7 - недействительными сделками, как совершенных с пороком воли должника по пункту 2 статьи 179 ГК РФ, в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов судами отказано.

Между тем суд округа не может признать выводы судов о ничтожности спорных сделок и отказе во включении в реестр спорной задолженности -достаточно обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Соответственно, для признания договора займа от 17.03.2022 № 1 недействительной по указанному основанию, суды должны были установить обман со стороны ответчиков при заключении договора займа. Однако обстоятельства того, что займодавцы - ответчики знали или должны были знать об обмане - судами не установлены.

Согласно позиции финансового управляющего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 находились в сговоре с ФИО8, совершившем предположительно мошеннические действия в отношении должника, - однако суды указанные обстоятельства также не установили.

Суждения об обоснованности указанных доводов управляющего, оценка заявленных ответчиками возражений о том, что они не знали и не могли знать, что должник совершает сделки под влиянием обмана - в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Установление факта сговора ответчиков с лицами, совершившими обман должника, либо установление факта осведомленности ответчиков об обмане, либо установление соответствующей взаимосвязи ответчиков и лица, совершившего обман должника - должны входить в предмет судебного исследования и установления с учетом предмета заявленных управляющим требований об оспаривании сделки; без установления указанных обстоятельств выводы судов о недействительности договора займа по пункту 2 статьи 179 ГК РФ (либо по иному приводимому управляющим основанию ничтожности) являются преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Не могут быть признаны обоснованными и указания суда о том, что ФИО2 и ФИО1 выдали заем третьему лицу, который произвел их снятие в г. Новосибирске. Как следует из пояснений участников дела (в том числе, должника) и приводимых судами обстоятельств совершения спорных сделок, - спорные денежные средства были перечислены ответчиками по указанным должником реквизитам. Обстоятельства последующего незамедлительного перечисления самим должником денежных средств иному лицу - могут свидетельствовать о недействительности сделки только в совокупности с иными подлежащими установлению и оценке судами обстоятельствами осведомленности ответчиков об обмане должника либо ином участии их в совершении обманных действий. Однако судами такие обстоятельства не исследовались, не оценивались и установлены в обжалуемых судебных актах не были.

Таким образом, итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности - сделаны преждевременно, без соответствующего исследования входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ответчиков и возражения финансового управляющего, а также установить имеются ли основания для признания недействительными договора займа № 1 от 17.03.2022 и договора залога № 1 от 17.03.2022, договора оказания услуг.

При разрешении вопроса о действительности либо недействительности договора залога, суду необходимо принять во внимание следующее.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом № 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица -залогодателя по такому займу.

По смыслу положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законам № 353-ФЗ.

Соответственно, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Принимая во внимание доводы финансового управляющего о том, что должник не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, переданная в залог квартира является ее единственным жильем, учитывая пояснения (данные в судебном заседании суду округа представителем ответчика) о том, что ипотечные займы выдаются ответчиком на систематической основе, а материалы дела содержат документы о наличии на праве собственности у кассаторов значительного числа объектов жилой недвижимости - суду следует проверить действительность сделки на предмет соответствия договора залога вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного выше, по результатам исследования и оценки всех приведенных доводов и возражений, суд первой инстанции должен принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с указанием в тексте судебного акта соответствующих мотивов итоговых выводов суда.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-8916/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-8916/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Новикова

СудьиЮ.В. Кудинова

В.В. Плетнева