ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18356/2023

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14310/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от  11.04.2023 по делу № А56-18356/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит»

 

о возврате автотранспортных средств в связи с расторжением агентского договора от 09.07.2021 № 080721-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Драйв Логистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «АвтоБенефит» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «АвтоБенефит») о возврате автотранспортных средств (автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. 

<

***> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. 

<

***> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. 

<

***> автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), г.р.з. 

<

***>) в связи с расторжением агентского договора от 09.07.2021 № 080721-1. 

В рамках настоящего дела, ООО «Драйв Логистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета через органы ГИБДД эксплуатации транспортных средств, поименованных в просительной части иска.

Определением от 11.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Драйв Логистикс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, как пояснил представитель истца в судебном заседании, просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество используется в коммерческих целях, что может привести к его физическому износу, снижению его рыночной стоимости, повреждению или утрате и, как следствие, к причинению убытков заявителю, являющемуся. В этой связи считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанций руководствуясь статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что ООО «Драйв Логистикс» не представлено доказательств нахождения  спорного имущества в распоряжении ООО «АвтоБенефит», с учетом предмета агентского договора от 09.07.2021 № 080721-1. 

По мнению заявителя, вне зависимости от того, в чьем распоряжении находятся транспортные средства, их эксплуатация приводит к снижению их рыночной стоимости и, как следствие, нарушению прав заявителя. 

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств использования спорного имущества именно ООО «АвтоБенефит», как и не представлено доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий, которые приводят к физическому износу и, как следствие, к снижению его рыночной стоимости.

Следует также учесть, принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры могут быть нарушены права третьих лиц, учитывая, что запрет на эксплуатацию транспортных средств противоречит заключаемым в соответствии с агентским договором от 09.07.2021 № 080721-1 договорам, и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2023 по приведенным в апелляционной жалобе доводах.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает возможной угрозы неисполнения решения или причинения заявителю убытков, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А56-18356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян