Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5921/2018

19 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Само-Вар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.07.2018 без номера 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО2, совершенные 06.06.2018 по истребованию документов по делу об административном правонарушении № 67, 

о признании незаконным действия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3, совершенные 07.06.2018 по обязанию директора заявителя обеспечить 13.06.2018 в 14.45 часов доступ специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе на цех по изготовлению пива по адресу: 

<

...>,

 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ФИО5,

от административного органа - ФИО6 по доверенности от 20.06.2018 №23,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 13.08.2018 без номера.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Само-Вар" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2018 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконными действия заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе ФИО2, совершенные 06.06.2018 по истребованию документов по делу об административном правонарушении № 67, о признании незаконным действия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3, совершенные 07.06.2018 по обязанию директора заявителя обеспечить 13.06.2018 в 14.45 часов доступ специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе на цех по изготовлению пива по адресу: 

<

...>.

Управление представило отзыв от 10.08.2018 о том, что считает жалобу необоснованной, доводы заявителя безосновательными, действие должностных лиц территориального отдела Управления законными, просит отказать в удовлетворении требования. 

Управление представило дополнение к отзыву о том, что наличие события по статье 17.7 КоАП РФ в действиях общества доказывает факт того, что административное расследование, в рамках которого не выполнены законные требования должностных лиц, является законным и обоснованным, при рассмотрении настоящего дела совокупности несоответствия действий закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО4.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО4 представил отзыв на заявление от 13.08.2018 № 613-А28 о том, что действиями должностных лиц территориального отдела Управления допущено нарушение норм административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено.

Усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного статьями 171, 238 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со статьями 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», распоряжением вр.и.о. начальника полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) от 30.05.2018 № 27 предложено с целью проверки сведений о реализации разливного пива без соответствующего на то разрешения провести мероприятия сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району совместно со специалистами территориального отдела Управления, в ходе мероприятия провести обследование: помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств, принадлежащих торговой точке «Пивзавод», принадлежащей ИП ФИО8 В рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов, документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности. 

31.05.2018 при осмотре торговой точки по реализации пива «Пивзавода» города Нерюнгри индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8), расположенной по адресу: 

<

...>, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я), был выявлен факт наличия в обращении (реализации) продукции, а именно пива в ассортименте, расфасованного в емкости по 1,0 л и 2,0 л, на котором отсутствовали этикетки с нанесенной на него маркировкой (со сведениями о наименовании продукции, составе, дате изготовления, конечном сроке годности, условиях хранения, наименования и местонахождения производителя, др.), таким образом, в реализации находилась обезличенная продукция. Со слов ИП ФИО8 пиво в ассортименте производится и поставляется с пивзавода общества (

<

...>), что подтверждается представленной ИП ФИО8 декларацией о соответствии, счет-фактурой.

В ходе осмотра установлено несоблюдение требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразившееся в наличии в продаже алкогольной продукции - разливное пиво без маркировки, упакованного в пластиковые бутылки объемом 1 литр – 5 штук, объемом - 2 литра – 14 штук.

Посчитав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства по организации питания населения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 06.06.2018 № 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, в отношении общества.

Определением Управления от 06.06.2018 № 67 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, которым обществу определено представить документы и материалы.

Управление направило в адрес общества письмо о необходимости обеспечить доступ специалистов территориального отдела Управления на цех по изготовлению пива по адресу: 

<

...> и иные объекты по изготовлению, розливу, хранению и транспортировке пивоваренной продукции в связи с проведением административного расследования в отношении общества.

13.06.2018 в период с 14 час. 45 мин. по 15 час. 30 мин. доступ специалистов административного органа на цех по изготовлению пива по адресу: 

<

...>, обществом представлен не был.

13.06.2018 Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

20.06.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Нерюнгринский городской суд.

20.06.2018 составлен протокол о временном запрете в отношении общества деятельности цеха по изготовлению пива.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на обращение общества сообщило письмом от 22.06.2018 № у7-5180/09 о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 обращение, для рассмотрения вопроса в части контроля (надзора) Роспотребнадзором за соблюдением требований ТР ТС/021/2011 «О безопасности пищевой продукции» направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

26.06.2018 постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) по делу № 5-263/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по изготовлению пива по адресу 

<

...>, на срок 90 суток.

Решением Верховного суда РС (Я) от 26.07.2018 по делу № 7/1-231/2018 указанное постановление Нерюнгринского городского суда от 26.06.2018 изменено в части назначения наказания, приостановление деятельности цеха по изготовлению пива заменено на административный штраф в размере 10 000 руб.

Прокуратура города Нерюнгри письмом от 24.07.2018 № 248ж-2018 сообщила заявителю о том, что действиями должностных лиц территориального отдела Управления допущено нарушение норм административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (действий, бездействия должностных лиц) предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования лица удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лицо) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые действия не соответствуют положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование своего требования заявитель указывает в возражении на отзыв ответчика на то, что статья 28.7 КоАП РФ не предполагает проведение административного расследования по статье 14.43 КоАП РФ; событие правонарушения, относящееся к заявителю, отсутствует, материалами дела не подтверждается, дело об административном правонарушении возбуждено безосновательно с нарушением статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления нарушения. Хронология событий, подтвержденная материалами дела прямо указывает  - ответчик выявил предполагаемое нарушение после возбуждения административного расследования, что является нарушением статьи 28.7 КоАП РФ, не имелось достаточно оснований для возбуждения дела о правонарушении, что является нарушением статьи 28.1 КоАП РФ, ответчик использует доказательства по делу об административном правонарушении полученные с нарушением закона, что является недопустимым частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ; ответчик нарушил порядок проведения административного расследования. В реальности административное расследование не проводилось, из незаконности действий ответчика по осмотру торговой точки ИП ФИО8 следует незаконность возбуждения дела об административном в отношении заявителя, незаконность административного расследования, незаконность истребования документов, незаконность требования предоставить доступ в производственных цехах.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе ФИО2, совершенные 06.06.2018 по истребованию документов по делу об административном правонарушении № 67, о признании незаконным действия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3, совершенные 07.06.2018 по обязанию директора заявителя обеспечить 13.06.2018 в 14.45 часов доступ специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе на цех по изготовлению пива по адресу: 

<

...>.

Следовательно, требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из существа спора следует, что оспариваемые действия были совершены Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов и действий (бездействий), вынесенных и осуществленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в арбитражном суде актов и действий, не являющихся итоговым актом по делу об административном правонарушении и не являющегося властно-распорядительным документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, затрагивающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия, а также действий по вынесению данного определения.

В отношении заявителя был составлен протокол 08.08.2018 № 81-ОГП/0 297-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заявителя находятся на рассмотрении арбитражного суда (дело № А58-7508/2018).

Таким образом, действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении и действия должностных лиц по истребованию документов и обязанию обеспечения доступа сотрудников территориального отдела Управления на цех по изготовлению пива.

 Доводы о незаконности действий должностных лиц территориального отдела Управления по истребованию документов, а также по обязанию заявителя обеспечить доступ специалистов территориального отдела Управления на цех по изготовлению пива по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по оспариванию таких действий.

Суд полагает, что заявителем не доказано каким способом подлежит восстановлению нарушенное, по его мнению, право и законные интересы. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                   Р.И. Эверстова