АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4093/2018

22 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-2838/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2, ФИО3

о включении требований в размере 7 568 159 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, 7, 1, 67) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее - ООО «Витос», должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 01.11.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть) в отношении      ООО «Витос» введена процедура банкротства - внешнее управление; определением от этой же даты внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО2 и ФИО3 10.07.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 руб. убытков, рассчитав их как разницу между ценой, установленной договорами об инвестировании многоквартирного жилого дома от 14.07.2011, 26.08.2011, и ценой квартир, сформировавшейся на момент вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Кредиторы К-вы  обжаловали определение от 21.05.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда первой инстанции изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витос» требования ФИО2 в размере 1 398 249,63 руб. и ФИО3 в размере 1 398 249,63 руб.                           В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит апелляционное постановление от 18.07.2018 отменить, определение суда от 21.05.2018 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Считает, что кредиторами не доказаны наличие и размер убытков, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми обязательному доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями. В частности, не подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 уже понесли соответствующие расходы или предпринимали попытки приобрести аналогичное жилье вместо недостроенного. ФИО6 свои обязательства по оплате  денежных средств в размере, предусмотренном договором инвестирования. Включив в реестр требований кредиторов ООО «Витос» требования ФИО2 и ФИО3 каждого в размере 790 000 руб. основного долга, 318 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. морального вреда, суд восстановил их в законных правах. Полагает, что требование в части убытков к застройщику является неправомерным, поскольку в данном случае кредиторы злоупотребляют своими правами. Указывает, что судом неверно произведен расчет убытков, предусмотренных статье 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который ошибочно рассчитан пропорционально уплаченному по договору инвестирования (30,86%) от рыночной цены квартиры, а не от размера реального ущерба, исходя из которого размер убытков составляет 608 233,63 руб.

Кредиторы ФИО3 и ФИО2 в совместном отзыве по доводам кассационной жалобы возразили. Считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в соответствии с нормами частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Витос» следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 требования кредиторов ФИО3 и ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Витос» в размере каждого из кредиторов: 790 000 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 руб. морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331,50 руб. штрафа (четвертая очередь удовлетворения). В удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 412 520 руб. неустойки отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что требования кредиторов ФИО3 и ФИО2  основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011, заключенным между матерью заявителей - ФИО6 (инвестор) и ООО «Витос» (застройщик).

По условиям договоров (пункты 1.1, 1.2, 1.3) их предметом является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996), расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, г.Петропавловск-Камчатский. Инвестор принимает участие в строительстве в финансировании жилья общей площадью 64 кв. м (по каждому договору); застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру указанной площадью.

ФИО6, являющаяся инвестором по указанным договорам, оплатила должнику 1 580 000 руб. (300 000 рублей по договору от 14.07.2011, 1 280 000 руб. по договору от 26.08.2011).

19.02.2015 ФИО6 умерла, не успев реализовать свои права и обязанности по договорам, заключенным ею при жизни с ООО «Витос».

Вступившим в законную силу 05.05.2016 решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу       №2-2942/16 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. В наследственную массу ФИО6, умершей 19.02.2015, включены имущественные права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996, заключенному между ФИО6 и ООО «Витос» и имущественные права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.08.2011, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996, заключенному между ФИО6 и ООО «Витос».

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7 наследникам ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из имущественных прав и обязанностей наследодателя по вышеуказанным договорам об инвестировании (по 1/2 доли по каждому договору).

В настоящем обособленном споре заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 руб. убытков на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положениями Закона о банкротстве (статьи 201.4, 201.5) предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. 

 Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12, от 12.03.2013 №15510/12).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Основания для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, установлены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Право на односторонний отказ от исполнения договора кредиторами ФИО3 и ФИО2 реализовано, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по настоящему делу, расторжение договора послужило основанием для включения в реестр денежных требований ООО «Витос» требований названных лиц. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что, из положений статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, следует, что правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения и пришел к выводу, что требование К-вых о возмещении убытков, вытекающих из неисполнения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ,  пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с должника, указав, что кредиторами не доказаны наличие и размер убытков, в частности, не представлено доказательств того, что они уже понесли соответствующие расходы, или что они предпринимали попытки приобрести аналогичное жилье вместо недостроенного после расторжения договоров с застройщиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, правильно применил нормы Закона о банкротстве, в том числе, нормы статьи 201.5 названного закона, а не нормы статьи 15 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что кредиторами реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу, что в силу императивных положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве является основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, определяемых в виде в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Кассационная жалоба внешнего управляющего ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ей обстоятельствам по делу. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве и не принимаются судом округа

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Однако апелляционный суд, признав расчет, представленный кредиторами К-выми, неверным, ошибочно определил размер  убытков, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витос».

Рыночная стоимость квартир по состоянию на 07.03.2017 (дата введения первой процедуры), определена в заключении эксперта от 26.03.2018 №119/18 в размере 4 530 945 руб. каждая квартира.

Согласно пункту 2.1. договоров об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011 объем инвестирования по каждой квартире составил 2 560 000 руб., тогда как в счет инвестирования по каждой квартире уплачено по 790 000 руб., в указанном размере требования ФИО3 и ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витос» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о 11.10.2017 по настоящему делу). Таким образом, как верно указал апелляционный суд, финансирование составило 30,86% от размера, предусмотренного договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанную норму о пропорциональности размера убытков, вместе с тем неверно произвел их расчет от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом на дату введения первой процедуры банкротства и установил требования К-вых каждого в размере 1 398 249,63 руб. (4 530 945 руб. х 30,86%).

Между тем размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Так, принимая во внимание реальную рыночную стоимость каждой квартиры - 4 530 945 руб., объем инвестирования, предусмотренный договором – 2 560 000 руб., реальный ущерб, в случае полной оплаты кредиторами цены договора, составил 1 970 945 руб. (4 530 945 руб. -  2 560 000 руб.). 

С учетом того, что фактически уплачено 30,86% от цены договора, размер убытков каждого из кредиторов К-вых составляет 608 233,63 руб. (1 970 945 руб. х 30,86%).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 подлежит изменению в части размера убытков. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витос» подлежат включению требования кредиторов ФИО3 и ФИО2 в размере 608 233,63 руб. каждого из кредиторов.

В установлении требований в остальной части следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» требование ФИО2 в размере 608 233,63 руб.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» требование ФИО3 в размере 608 233,63 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин