АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-2579/2017

«12» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»,

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС», Воронежская область, г. Павловск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5858832-524/17 от 04.12.2017,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС») о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 2 115 531,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28.11.2018 до 05.12.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тойота Мотор»   и ООО «Ятис» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 06032015/ЯТИС от 06.03.2015г., согласно которого ООО «Ятис» обязуется организовать перевозку автомобилей, а также связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно товарно-транспортной накладной № 28186 от 27.03.2016, товарной накладной № 28186 от 27.03.2016, ООО «Ятис» приняло к транспортировке груз (а/м TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, TOYOTA RAV4 JTMBDREV70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892), доставляемый в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Приняв обязанность по транспортировке ООО «Ятис» застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №483-017301/16/CMR.

30.03.2016 в ходе транспортировки груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз (а/м TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, TOYOTA RAV4 JTMBDREV70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892) получил повреждения.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Тойота Мотор» в ОАО   СК «Альянс» по договору страхования грузов и имущества №ВС02-131311643 от 01.08.2013.

За поврежденные автомобили TOYOTA RAV4 JTMBDRE V70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892 ОАО СК «Альянс» выплатило грузополучателю ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» возмещение в размере 137 731,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №178876 от 26.05.2016, № 182199 от 20.06.2016.

Поскольку поврежденный в результате ДТП а/м TOYOTA LC 150 JTEBR3FJX0K016674 в соответствии с ТН от 15.04.2016 был возвращен грузоотправителю ООО «Тойота Мотор», ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение за указанный автомобиль ООО «Тойота Мотор» в размере 3 291 730,00 руб., что подтверждается платежное поручение №178772 от 25.05.2016.

Возместив причиненный ущерб, ОАО СК «Альянс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 483-017301/16/CMR.

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ОАО СК «Альянс», с учетом условий страхования, страховое возмещение в размере 2 718 639,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №664441 от 19.08.2016 и №634028 от 10.08.2016.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензионное письмо от 30.12.2016 с требованием об оплате страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со справкой ГИБДД от 30.03.2016 виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автобусом Икарус регистрационный номер АС 357 36, принадлежавшим ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС».

В результате ДТП автомобили (перевозимый груз) - TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, TOYOTA RAV4 JTMBDREV70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892, получили механические повреждения.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Тойота Мотор» в ОАО   СК «Альянс» по договору страхования грузов и имущества №ВС02-131311643 от 01.08.2013.

За поврежденные автомобили TOYOTA RAV4 JTMBDRE V70J021198, TOYOTA RAV4 JTMRDREV50D098892 ОАО СК «Альянс» выплатило грузополучателю ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» возмещение в размере 137 731,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №178876 от 26.05.2016, № 182199 от 20.06.2016.

Поскольку поврежденный в результате ДТП а/м TOYOTA LC 150 JTEBR3FJX0K016674 в соответствии с ТН от 15.04.2016 был возвращен грузоотправителю ООО «Тойота Мотор», ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение за указанный автомобиль ООО «Тойота Мотор» в размере 3 291 730,00 руб., что подтверждается платежное поручение №178772 от 25.05.2016.

Возместив причиненный ущерб, ОАО СК «Альянс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 483-017301/16/CMR.

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ОАО СК «Альянс», с учетом условий страхования, страховое возмещение в размере 2 718 639,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №664441 от 19.08.2016 и №634028 от 10.08.2016.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, на основании статьи 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком по существу не оспорен размер ущерба, заявленного истцом (с учетом уточнения исковых требований) к взысканию.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза и согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №56459 от 08.06.2019 (эксперт ФИО4, ООО «Эксперт сервис плюс») стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, поврежденного в результате ДТП 30.03.2016 без учета износа составляет: 2 449 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674, поврежденного в результате ДТП 30.03.2016 с учетом износа составляет: 2 427 800 руб.; стоимость годных останков поврежденного в результате ДТП 30.03.2016 а/м TOYOTA LС 150 JTEBR3FJX0K016674 составляет: 1 255 200 руб.

ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Суд, исследовав доводы, указанные в ходатайстве, экспертное заключение, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение №56459 от 08.06.2019 (эксперт ФИО4, ООО «Эксперт сервис плюс») является мотивированным, полным и ясным, и у суда не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в соответствующих выводах эксперта, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ суд не находит. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено документального подтверждения внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату дополнительной судебной  экспертизы.

Учитывая вышеуказанное, суд, на основании ст.ст. 82, 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус Икарус, регистрационный номер АС 357 36, принадлежит ООО «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС» (ответчику).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Водитель транспортного средства автобус Икарус, регистрационный номер АС 357 36 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате причиненного ущерба не представил, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 2 115 531,10 руб. за счет ответчика.

Все доводы и пояснения ответчика, приведенные в отзыве и пояснениях по делу, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 115 531,10 руб.

Также истец, с целью своевременного исполнения решения суда, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 115 531,10 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 33 578 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №124409 от 10.02.2017 в доход федерального бюджета было уплачено 34 593 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33 578 руб. государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению экспертного исследования, суд первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг эксперта исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по исковому заявлению. Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд             

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРТРАНССЕРВИС», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 115 531,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 115 531,10 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 578 руб. 

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев