РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55125/23-126-425

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГБОУ ШКОЛА № 1579 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ФРОБЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 736,74 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1579 обратилось в суд с иском к ООО "ФРОБЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 736,74 руб.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление ГБОУ ШКОЛА № 1579 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024г., отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Определением от 26.03.2024 исковое заявление ГБОУ ШКОЛА № 1579 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления подтверждающие требование истца.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-55125/23-126-425 изготовлена 11 июля 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.07.2024 в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условием контракта №203-1579- 2020 от 08.12.2020 ответчик выполнил работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (2 этаж).

Истцом были приняты и оплачены работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа № 1579 на оплату работ, выполненных ООО «Фробе» в рамках вышеуказанного контракта на сумму 133 736,74 рублей.

В связи с изложенным и на основании п. 7.14 контракта истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 133 736,74 рублей.

Истец заявил, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, все работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты согласно акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были.

При этом представленные в материалы дела акт аудиторской проверки не отражает конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах.

Согласно статье 12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2021 включительно. Статьей 12.2 контракта стороны определили, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Работы истцом приняты 23.09.2021, таким образом действие контракта прекращено на момент проведения проверки (согласно выписки из акта проверки ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 05.03.20222 № ПП-02-2022 проверка проводилась с 14.02.2022 по 28.02.2022).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме. Суд критически относится к представленному истцом акту проверки, поскольку указанные в ведомости недостатки не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно определить при приемке работ, акт составлен спустя более полугода после прекращения действия контракта, сделать выводы, что он касается обязательств предусмотренных п. 6 контракта не представляется возможным, как из доводов истца, так и из содержания самого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков