АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 года Дело № А40-75222/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2021)  от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2023)  

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от  20.01.2021)  

от конкурсного управляющего ООО «Ява-Строй» ФИО7 - представитель  ФИО8 (доверенность от 15.03.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  ( № 09АП-12981/2021),  

по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании  убытков о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява строй»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява  строй» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147  (6627) опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего «Ява строй» о взыскании с  

контролирующих должника лиц убытков: с ФИО3 и ФИО1  солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере  

9 473 972 руб., с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 солидарно в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 14 803 306  руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021  отменено, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с  контролирующих должника лиц убытков удовлетворено, с ФИО3 и  ФИО1 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 9 473 972 руб., с ФИО3, ФИО1 и  ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 14 803 306 руб.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №  305-ЭС18-13594 (3, 4, 5) ФИО3, ФИО1, ФИО5  отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили заявления  

ФИО3, ФИО1, ФИО5 о пересмотре постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  удовлетворены заявления ФИО3, ФИО1, ФИО5,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021  отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное  заседания по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО5  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  с ФИО3 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 9 473 972 руб., с ФИО3,  

ФИО1 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 14 803 306 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО1,  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят его отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Полагают, что приведенные ими обстоятельства являются  основанием для пересмотра судебного акта по существу в полном объеме; считают,  что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не  рассмотрены все доводы заявителей, в т.ч. о необоснованности требований  конкурсного управляющего по заявленным основаниям, поскольку судебный акт от  28.05.2021 отменен полностью.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представители ФИО3, ФИО1, ФИО5 в  заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб, просили  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы  кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела), просил оставить судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов  заявления ФИО3, ФИО1, ФИО5 ссылались на  вынесение дополнительного решения МИ ФНС России 45 по г. Москве от  15.06.2018 № 09-21/5/И, которым снижен размер доначислений (в части штрафных  санкций). Указанное обстоятельство, мнению заявителей, является основанием  для пересмотра судебного акта по существу, с новым и полным исследованием  оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков.  

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 у МИ ФНС России 45 по г. Москве истребовано  дополнительное решение от 15.06.2018 № 09-21/5/И.  

 Из дополнительного решения инспекции от 15.06.2018 № 09-21/5/И следует,  что размер доначислений был снижен с 29 210 934 руб. до 26 538 185 руб., в связи с  чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  пересмотра судебного акта в части установления размера ответственности.  

 Судом также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что о  наличии данного дополнительного решения инспекции заявителям было известно  до подачи настоящего рассматриваемого заявления, в обоснование сослался, в том  числе на Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 305-ЭС18-13594 (10).  

 В материалы дела от конкурсного управляющего представлен расчет  причиненного действиями контролирующих должника лиц, размер которого  составил 24 277 278 руб., из которых: штраф за неуплату налога на прибыль  организаций за 2014-2015 - 2 338 367 руб., пени за неуплату налога на прибыль  организаций за 2014-2015 - 948 659 руб., штраф за неуплату НДС с 4 квартала 2014  по 4 квартал 2015 - 1 410 720 руб., пени за неуплату НДС 2 966 973 руб., штраф за  неудержание/неперечисление НДФЛ - 4 402 825 руб., пени за  неудержание/неперечисление НДФЛ - 693 454 руб., платежи в пользу ООО «БКФ» -  9 200 000 руб., платежи в пользу ООО «СпецСтрой-Урал» - 1 200 000 руб., платеж в  пользу ООО «ГрандАльянс» - 1 116 280 руб.  

 Из представлено расчета не следует, что размер взыскания с ответчиков  необоснованно завышен, напротив, заявленный конкурсным управляющим размер  взыскания ниже установленного дополнительным решением инспекции.  

 Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о том, что представленные заявителями обстоятельства не являются  основанием для пересмотра постановления 28.05.2021 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в полном объеме.  

В данном случае заявители ссылались именно на меньший размер  доначислений, исходя из дополнительного решения ФНС России.  

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении от  24.04.2023 о том, что рассматривает доводы ответчиков как они заявлены, т.е. в  части размера ответственности, поскольку все основания для взыскания убытков  были ранее установлены и являлись предметом рассмотрения и оценки судов  вышестоящих инстанций.  

 В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

 Иных доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. 

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив  отсутствие оснований для установления иного размера ответственности в виде  взыскания убытков с ответчиков.  

 Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО1,  ФИО5 и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько