﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7741/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-4375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - заявитель, ООО «ПСК», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-4375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

ООО «ПСК»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Барминой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Бармина Н.А.) от 10.02.2021 о внесении изменений в постановление от 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»), общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 в  удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПСК» просит названные судебные акты отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что внесенные приставом постановлением от 10.02.2021 изменения привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов ООО «ПСК», как взыскателя. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

 Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением  судебного пристава от 15.01.2021 № 73867/19/59046-СД запрещено ООО «ГУК» совершать действий, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (далее-МКД) (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на его обслуживании к иным управляющим компаниям);  запрещено инспекции вносить изменения в реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении ООО «ГУК»; на инспекцию возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии данного постановления в трехдневный срок с момента получения; ООО «ГУК» и инспекция предупреждены об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, предусмотренной статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В указанное постановление СПИ Барминой Н.А. постановлением от 10.02.2021 внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Запретить инспекции вносить по заявлению ООО «ГУК» изменения в реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра домов, находящихся в его управлении», в мотивировочной части указано, что введенная судебным приставом принудительная мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий ограничивает собственников помещений в многоквартирных домах в реализации права на избрание иного способа управления или смену управляющей организации, а также представляет собой запрет государственному органу выполнять функцию, предусмотренную законом.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2021 о внесении изменений в постановление от 15.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенное постановление и из отсутствия нарушения  оспариваемым постановлением прав взыскателя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Правильно применив приведенные нормы права, суды верно заключили, что действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению МКД связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом собственники помещений в МКД вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению МКД либо сменить способ управления домом, а инспекция, в свою очередь, в соответствии с волеизъявлением собственников при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

С учетом изложенного, суды отметили, что наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.01.2021  запрет именно на выполнение органом надзора функций по внесению изменений в реестр лицензий в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «ГУК»,  безусловно нарушает права собственников помещений и иных управляющих организаций, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.02.2021  правомерно внесены соответствующие изменения. 

При этом, вопреки  мнению кассатора, право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление прямо предусмотрено положениями статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Помимо изложенного, суды пришли к выводу о том, что по своему содержанию запретительная мера, изложенная в пункте 2 постановления от 15.01.2021 связана с мерой, указанной в пункте 1 данного постановления, запрещающей ООО «ГУК» по своей инициативе расторгать договоры управления, совершать действия по переводу жилого фонда, и, как следствие, должна содержать запрет для инспекции  вносить изменения в реестр лицензий по заявлению указанного общества, а потому не может содержать запрет на внесение инспекцией изменений в реестр лицензий по иным законным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции счел, что фактически, внесенные судебным приставом изменения в части указания «по заявлению ООО «ГУК» являются конкретизацией (уточнением) действий, на совершение которых инспекцией наложен запрет пунктом 2 постановления от 15.01.2021.

Приводимые возражения заявителя жалобы о переводе жилого фонда должником в управляющие компании, аффилированные должнику, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и не приняты, как документально не подтвержденные материалами дела.

Довод о привлечении управляющей компанией для сбора с населения денежных средств за коммунальные услуги третьих лиц-агентов, с целью не допустить поступления денежных средств, взысканных с населения, на расчетные счета управляющей компании, также оценен апелляционным судом и отклонен как предположительный.

Суд округа отмечает, что изложенное  согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ    от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331 по делу № А60-21670/2019.

Все остальные доводы,  изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу                               № А50-4375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова