Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

01.07.2019                                                                                     Дело № А72-6841/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.06.2019      

Полный текст решения изготовлен – 01.07.2019 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнения обязательства в натуре,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 05.02.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность №27 от 25.12.2018; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» об обязании исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

 Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2015 был заключен Договор о совместной деятельности. Целью Договора является в том числе (п. 1.1 Договора) совместная деятельность Истца и Ответчика, направленная на: создание объектов охотничий инфраструктуры; добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно условий Договора (п. 2.1.3) ответчик обязан получать бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в органе исполнительной власти области и передавать их Истцу в течение 10 дней.

Также исходя из условий Договора Истец имеет право пользоваться правами по Охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015, заключенного между ответчиком и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в полном объеме.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от передачи бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; от согласования создания объектов охотничий инфраструктуры; от передачи прав и обязанностей по Охотхозяйственному соглашению №29/15 от 20.02.2015; от передачи информации о количестве выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2019.

Учитывая, что права и обязанности по Охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015 ответчиком внесены в качестве вклада, по мнению истца, истец вправе пользоваться правами Ответчика по указанному соглашению.

По мнению истца, истец имеет право на информацию об охотничьих ресурсах, добытых Ответчиком за период с 2015 года по 31.03.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, пояснениях.

По утверждению ответчика, договор о совместной деятельности от 02.04.2015 фактически является договором о добровольном безвозмездном сотрудничестве, т.к. стороны изъявили желание сотрудничать на добровольной безвозмездной основе, чтобы достичь единых целей. Данным договором не предусмотрено каких-либо санкций и неустоек за невыполнение стороной своих обязательств

По мнению ответчика, гражданское законодательство не наделяет сторону договора правом потребовать понуждения другую сторону к исполнению в натуре обязанности по договору о безвозмездном сотрудничестве;

Ответчик считает, что предъявленный иск об исполнении обязанности ответчиком не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» признаны утратившими силу статьи  37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 №  52-ФЗ «О животном мире», ранее регулировавшего отношения в сфере природопользования.

Вместо выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лицензий на пользование объектами живого мира предусмотрена выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 право на добычу охотничьих ресурсов возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009  предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам аукциона.

Вышеуказанным законом исключением для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после введения в действие Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 являлось право лиц, имевших право на пользование объектами животного мира на основании лицензий, выданных соответствии положениями ранее действовавшего Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире».

Так, согласно части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, только для лиц, которые до дня вступления в силу Закона N 209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на основании долгосрочных лицензий, установлен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. Такие лица в силу пункта 3 статьи 71 Закона N 209 имеют право заключить такие соглашения без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что обществу  «Турбаза «Налитово» лицензия на пользование объектами животного мира, разрешенный вид использования – охота, не выдавалась.

По утверждению ответчика, целью заключения Договора о совместной деятельности от 02.04.2015 года было достижение некоммерческих целей в сфере охоты, путем объединения усилий сторон и осуществления определенных видов деятельности, согласно охотхозяйственному соглашению №29/15 от 20.05.2015. 

 

Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6408/2017 было установлено, что заключение сторонами 16.03.2015 без аукциона договора передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015 противоречит нормам закона, так как стороны имели намерение действовать в обход процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность указанного договора.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2017 по делу № А72-6408/2017, и во исполнение п.6.2 договора о совместной деятельности от 02.04.2015 истец был извещен ответчиком о том, что ООО «Турбаза «Налитово» не является стороной охотхозяйственного соглашения, соответственно никаких прав и обязанностей по данному соглашению не имеет.

П.2.1., п.2.1.1, п.2.1.2., п.2.2.2., п.2.2.3 договора о совместной деятельности от 02.04.2015 года противоречат действующему законодательству и носят ничтожный характер (исх.434 от 22.11.2017).

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебных заседаниях согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

         Руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   В.В. Тимофеев