Дело № А43-40259/2022

г. Владимир

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-40259/2022, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2019 серии 52АА № 4035293 сроком действия десять лет, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – ООО «XXI Век Строй», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040282:4796 площадью 92 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, помещение П10 (далее – помещение П10); нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040282:4797 площадью 73 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, помещение П11 (далее – помещение П11).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023 удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной 06.12.2023,  в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилых помещений П10, П11 в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении имущества – нежилых помещений П10, П11), не являющихся собственностью должника, а принадлежащих физическому лицу – ФИО2  на праве собственности. Пояснил, что помещение № 10 приобретено ФИО2  на основании договора участия в долевом строительстве  от 19.12.2017 № 3 с дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1, передано по акту приема-передачи от 26.01.2023, право собственности зарегистрировано  в ЕГРП 30.01.2023; помещение № 11 приобретено на основании договора участия в долевом строительстве  от 28.04.2017 № 34 с дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1, передано по акту приема-передачи от 26.01.2023, право собственности зарегистрировано  в ЕГРП 30.01.2023. ФИО2 полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у лица, как собственника имущества. По мнению заявителя, решения суда о принятии обеспечительных мер затрагивает конституционные права и законные интересы заинтересованной стороны, так как не позволяет распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также заявитель отметил, что обжалуемый судебный акт  противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, а также положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности и обоснованности, требованиям заявителя о применении обеспечительных мер не дана надлежащая оценка насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с уточнением.

Должник в отзывах на апелляционную жалобу с уточнениями просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ФИО2 не предоставлено доказательств оплаты переданных ей нежилых помещений. Полагает, что ФИО2 является аффилированным лицом с бывшим руководителем и единственным участником ООО «XXI Век Строй» ФИО5, который в настоящее время освобожден  от занимаемой им должности, передача помещений ФИО2 осуществлялась бывшим руководителем общества. Пояснил, что нежилое здание было введено в эксплуатацию одновременно с подачей заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом, передача нежилых помещений и регистрация права собственности в пользу ФИО2 произошли в период после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, кроме того, переход права собственности и передача объекта долевого строительства совершены в период действия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества должника, принятого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу№ А43-40259/2022, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования ФИО2, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого участия и по инвестиционным договорам, не относятся к текущим и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «XXI Век Строй». Отметил, что принятые обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, доказательства нарушения прав ФИО2 отсутствуют. Подробно возражения должника изложены в отзывах на апелляционную жалобу с дополнениями.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что помещение П10 передано ФИО2 по акту 30.01.2023 (договор долевого участия №3 от 19.12.2017), помещение П11 передано ФИО2 по акту 07.02.2023 (договор долевого участия №4 от 28.04.2017), однако доказательств оплаты не представлено. Полагает, что ФИО5 предприняты активные действия по выводу имущества с построенного объекта недвижимости, при этом ФИО2 непосредственным образом участвует в этом через череду неоплаченных и незарегистрированных инвест-контрактов. По мнению ФИО3, ФИО2 аффилирована с ФИО5 через ООО «Энергоресурс». Подробно возражения ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о дополнительном требовании к апелляционной жалобе от 17.01.2023, в котором также просил суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-40259/2022. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 18.01.2023). Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил заявителю, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-40259/2022. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 13.11.2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены (протоколы судебных заседаний от 18.01.2024 и от 15.12.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 акционерное общество «Энергосетевая Компания» (далее – АО «Энергосетевая Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «XXI Век Строй» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 27.01.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «XXI Век Строй» является застройщиком объекта – многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, 43 а, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.12.2022 № 52-24-06/18/52-2022. В указанном объекте имеется 45 помещений.

Определением от 28.12.2022 к производству суда принято заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век Строй».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по заявлению АО «Энергосетевая Компания» приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО «Энергосетевая Компания»о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век Строй»  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 21.02.2023 в порядке статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, определением от 27.09.2023 к производству суда принято заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о вступлении в дело.

Определением суда от 04.09.2023 заявление АО «Энергосетевая Компания» было оставлено без рассмотрения ввиду отказа кредитора от финансирования процедур банкротства, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности следующего заявления о признании ООО «XXI Век Строй» несостоятельным по требованию ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 13.10.2023 приостановлено производство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дел № 25372/2022 и № 2-1811/2023 в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-32728/2021 (шифр дела

38-264/6).

23.10.2023 в суд поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о признании ООО «XXI Век Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3  о признании банкротом ООО «XXI Век Строй» в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458), а также в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества нежилых помещений, указанных в определении суда.

13.11.2023 ФИО3, указав, что им выявлены иные нежилые помещения, ранее не указанные в  заявлении от 02.11.2023, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилых помещений, ранее не указанных в, в том числе:

– нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040282:4796 площадью 92 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, помещение П10; 

– нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0040282:4797 площадью 73 кв.м, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, помещение П11.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023 удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор ФИО3 указал на наличие реальной возможности совершения действий, направленных на дальнейшее отчуждение спорного имущества и регистрацию перехода прав на такое имущество к покупателю. Отметил, что определениями от 16.02.2023 и 02.11.2023 были приняты обеспечительные меры в отношении нежилых помещений должника, при этом часть помещений не вошла в перечень. В нарушении принятых обеспечительных мер регистрация проведена без оплат по договорам долевого участия в строительстве по передаточным документам, составленным должником после возбуждения дела о банкротстве. Учитывая противоправное поведение должника, направленное на вывод имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, имеются основания для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер, в том числе с учетом имущества должника, выбывшего из состава конкурсной массы в период действия обеспечительных мер. Указал, что просит принять обеспечительные меры в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечения возврата незаконно выбывшего из конкурсной массы имущества. По мнению ФИО3 непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника. 

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае передачи и отчуждения имущества третьим лицам, что приведет к выбытию имущества из конкурсной массы, может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Дальнейшее отчуждение ранее принадлежащего ООО «XXI Век Строй» имущества, в случае признания обоснованными требований кредиторов, может нарушить баланс интересов сторон и привести к невозможности исполнения обязательств перед ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo),  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации обеспечительных мер, а также учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии законных основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции  ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное не исключает право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не препятствует разрешению вопроса по существу и удовлетворению заявления, исходя из положений статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. Положения настоящей статьи не подразумевают обеспечение возможности лиц, участвующих в деле, довести до сведения суда свою позицию по вопросу принятия обеспечительных мер как в судебном заседании, так и путем представления письменных пояснений и возражений. Следовательно, конституционное права каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничено федеральным законом в целях наиболее оперативного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер с одновременным обеспечением возможности судебного обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, лицами, чьи права и законные интересы затронуты указанным судебным актом. Данное ограничение в равной степени относится как к ответчику, против интересов которого направлено заявление о принятии обеспечительных мер, так и к иным лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, что соответствует принципу равенства всех перед законом и судом (статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, при отсутствии соответствующего ходатайства такого лица не является безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ФИО2 вправе обжаловать определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2023 по делу № А43-40259/2022 о принятии обеспечительных мер, поскольку судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица. Данное право ФИО2 реализовала путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительных меры чрезмерно ограничивают права заявителя апелляционной жалобы, иных лиц.

Доказательств нарушения прав ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности и не являются собственностью должника, сами по себе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку направлены только на запрет отчуждения имущества, следовательно, наложенные обеспечительные меры не препятствуют заключению договоров аренды, а также совершению иных операций с ним в ходе хозяйственной деятельности, если они не приведут к выбытию имущества из собственности общества. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. 

Более того, факт передачи должником ФИО2 по актам от 26.01.2023 спорных нежилых помещений и регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости 30.01.2023 после принятия к производству суда заявления ФИО6 о признании ООО «XXI Век Строй» несостоятельным (банкротом) (определение от 28.12.2022) дополнительно свидетельствует о правомерности обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2023.

Исходя из потенциальной возможности наполнения (сохранения) конкурсной массы за счет данного недвижимого имущества, которое фактически может составить единственный актив должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов; обеспечительные меры направлены только на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом; в рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для включения имущества в конкурсную массу должника, оспаривания сделок, связанных с данным имуществом, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения. Принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность представления ФИО2 в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что ФИО3, по заявлению которого приняты обеспечительные меры,  уступил права требования к должнику ФИО7, который, по мнению заявителя, откажется от требований, также не является основанием для отмены принятого 13.11.2023 судебного акта. Более того, из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXI Век Строй» также поданы заявления уполномоченного органа и иных кредиторов о признании должника банкротом, в том числе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, ФИО6, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-40259/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина