/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3405/2016

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» - Пальчиковой Н.Г. (доверенность от 22.01.2018, паспорт), закрытого акционерного общества «Сатурн» - Коркиной А.П. (доверенность от 01.06.2017, паспорт), администрации Ангарского городского округа – Алферова Д.С. (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу № А19-3405/2016 (суд первой инстанции – Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сатурн» (ОГРН 1023800517400,                       ИНН 3801000819, Иркутская область, г.Ангарск, далее - истец, ЗАО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (ОГРН 1133801003027, ИНН 3801125543,  Иркутска область, г. Ангарск, далее – ООО «Шанхаймолл»), администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, Иркутская область, г.Ангарск, далее - администрация), закрытому акционерному обществу производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, Иркутская область, Ангарский район, далее – ЗАО ПК «ДИТЭКО»),  просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности                    ООО «Шанхаймолл» на подъездной путь к цеху № 4,5 с кадастровым (условным) номером 38:26:000000:5614 протяженностью 1171 м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 125, строение 11, с указанием в решении суда сведений о том, что решение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать недействительными ничтожные сделки - договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:80, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 17416 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, стр. 1:

- договор купли-продажи от 11.08.2015 № 81/2015, заключенный между                ЗАО ПК «ДИТЭКО» и администрацией;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015, заключенный между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Шанхаймолл»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:80 между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и администрацией от 11.08.2015 № 81/2015, между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и                          ООО «Шанхаймолл» от 10.09.2015 в виде реституции - возврата земельного участка в государственную собственность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертым арбитражным апелляционным судом от 6 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Шанхаймолл» в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ЗАО «Сатурн».

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии железнодорожного подъездного пути к цеху № 4,5, протяженностью 1171 м на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041003:80, по мнению ООО «Шанхаймолл», представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство однозначно не подтверждается.

ООО «Шанхаймолл» полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не привел к восстановлению каких-либо прав ЗАО «Сатурн», которое не обладает правом собственности на спорный земельный участок, не является  арендатором, которому земельный участок предоставлен для строительства объекта недвижимости.

ООО «Шанхаймолл» указывает о наличии у него намерений восстановить железнодорожный путь, в подтверждение чего ссылается на акт от 09.02.2017 Черемховской дистанции пути (подразделение ВСЖД – филиала РЖД).

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сатурн» просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Истец по делу обосновывает свою заинтересованность утратой права на участие в торгах при продаже или аренде земельного участка, который был предоставлен истцу для проезда, в соответствии с действующим законодательством, а также указывает, что в результате продажи земельного участка ответчиками изменен вид разрешенного использования, что препятствует истцу использовать земельный участок для проезда и влечет невозможность доступа к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, представитель администрации  просил удовлетворить кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ЗАО «Сатурн» (арендатор) договора аренды земельного участка от 20.11.2008 № 6187 истцу на праве аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 17416 кв. м, с кадастровым номером 38:26:041003:80, расположенный по адресу: Иркутская область,       г. Ангарск, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, стр. 1, для организации выезда с северо-восточной части территории ОАО «Сатурн», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009) срок действия договора установлен с 12.09.2008 по 12.09.2033.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 20.11.2008.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 02.06.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 23.10.2015 № 2898 уведомил истца о том, что с 22.09.2015 арендодателем по вышеуказанному договору является ООО «Шанхаймолл».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 № 38/002/003/2015-6866 и от 05.11.2015                № 38/002/003/2015-6715 ООО «Шанхаймолл» с 22.09.2015 является собственником объектов недвижимости: подъездной путь к цеху № 4,5, кадастровый номер 38:26:000000:5614, протяженностью 1171 м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 125, строение 11 и земельный участок общей площадью 17416 кв.м, кадастровый номер 38:26:041003:80, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, стр. 1.

Основанием возникновения права собственности ООО «Шанхаймолл» на подъездной путь к цеху № 4,5 и земельный участок является договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между ЗАО ПК «ДИТЭКО» (продавец) и ООО «Шанхаймолл» (покупатель).

В свою очередь, ЗАО ПК «ДИТЭКО» земельный участок общей площадью        17416 кв.м, кадастровый номер 38:26:041003:80 передан в собственность на основании распоряжения администрации Ангарского городского муниципального образования от 26.05.2015 № 41-па в соответствии со статьями 11, 15, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым также был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для организации выезда с северо-восточной части территории    ЗАО «Сатурн» на  «для эксплуатации подъездного пути к цеху № 4,5».

Право собственности на объект недвижимости - подъездной путь к цеху №4,5, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 125, было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Ангарское управление строительства» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области № 18/АК от 21.10.1992, первоначально 03.04.2015.

В этот же день – 03.04.2015 в отношении вышеуказанного сооружения на основании договора купли-продажи от 16.03.2015 внесена запись о праве собственности ЗАО ПК «ДИТЭКО».

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.11.2015 в ходе обследования было установлено, что объект недвижимости - подъездной к цеху №4,5 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:80 отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что возможной целью приобретения объекта -  подъездной путь к цеху № 4,5, кадастровый номер 38:26:000000:5614, который, как указал истец, фактически находится в разрушенном состоянии и как объект недвижимости не существует, являлось оформление в собственность земельного участка, в связи с чем истец утратил право на участие в торгах по продаже земельного участка, при продаже земельного участка был изменен вид разрешенного использования земельного участка, и, полагая, что государственная регистрация права на объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок нарушает права и законные интересы        ЗАО «Сатурн», истцом заявлены требования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности избранного истцом способа защиты. На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости – подъездной путь к цеху №4,5, в связи с чем признал отсутствующим право собственности на него, и как следствие, признал ничтожным сделку по предоставлению в собственность земельного участка под несуществующим объектом недвижимости, применив последствия недействительности сделки.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал  выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами установлено, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, земельный участок предоставлен истцу для целей организации выезда с северо-восточной части территории ОАО «Сатурн», при предоставлении земельного участка в аренду имел разрешенное использование – для организации выезда с северо-восточной части территории ОАО «Сатурн».

В результате регистрации права собственности на объект недвижимости – подъездной путь к цеху №4,5 изменилось целевое назначение предоставленного в аренду истцу земельного участка на разрешенное использование – для эксплуатации подъездного пути к цеху №4,5.

При таких обстоятельства является верным вывод судов о наличии у истца нарушенного права, которое не может быть защищено иным способом, поскольку истец имел целью защитить право на приобретение в собственность спорного земельного участка, арендуемого им и который в результате оспариваемых сделок выбыл из состава публичных земель, а ООО «Шанхаймолл», в свою очередь, при наличии существующей записи о праве на имущество, которое в действительности перестало существовать в качестве объекта права, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

ЗАО «Сатурн», заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости – подъездной путь к цеху №4,5, указал на отсутствие на арендуемом им земельном участке как такового объекта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, принцип публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, установлено отсутствие на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, спорного объекта недвижимости в результате разрушения подъездных путей. Также судами принято во внимание отсутствие физической связи спорных подъездных путей с путями общего пользования, и как следствие, отсутствие технологической возможности использования данного имущества по назначению - в качестве железнодорожных путей.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признаны обоснованными требования ЗАО «Сатурн» о признании отсутствующим права собственности                ООО «Шанхаймолл» на объект недвижимости - на подъездной путь к цеху № 4,5 с кадастровым (условным) номером 38:26:000000:5614 протяженностью 1171 м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 125, строение 11.

Довод ООО «Шанхаймолл», заявленный в кассационной жалобе о намерении восстановить подъездной путь был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по причине не представления доказательств непринятия мер по восстановлению железнодорожного пути.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что разрозненные фрагменты неопознанного железнодорожного пути, исследованные на земельных участках, в том числе на спорном земельном участке, ремонту не подлежат, возможно только создание нового объекта недвижимости путем нового строительства (л.д.19 т.4).

Подъездной путь к цеху № 4,5 с кадастровым (условным) номером 38:26:000000:5614 протяженностью 1171 м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041003:80, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 17416 кв. м, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, стр. 1.

Право собственности на спорный земельный участок, находящийся в аренде у истца с 20.11.2008, зарегистрировано за ООО «Шанхаймолл» на основании договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного с ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на основании договора купли-продажи  от 11.08.2015 № 81/2015, заключенному с администрацией Ангарского муниципального образования в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения сделки между администрацией и                              ЗАО ПК «ДИТЭКО» от 11.08.2015, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичное правило было установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому ссылка судов на данную норму права не привела к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, в том числе из выводов, изложенных в заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам, согласно которым на месте подъездного пути к цеху № 4,5 с кадастровым (условным) номером 38:26:000000:5614 протяженностью 1171 м, расположены овраги, многолетняя растительность (деревья), проходит дорога, на дату заключения договора купли-продажи от 11.08.2015 № 81/2015 между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и администрацией Ангарского муниципального образования, подъездной путь как объект недвижимости уже не существовал, поскольку был разрушен.

Отсутствие подъездного пути как объекта недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее статья 36).

Граждане, юридические лица, не являющиеся собственниками объектов недвижимости расположенных на земельном участке, не обладают правом на приобретение данных земельных участков в собственность либо в аренду.

Учитывая отсутствие объектов недвижимости  на спорном земельном участке, его продажа по общему правилу, установленному в части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могла быть проведена только на торгах.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

А потому, суд округа соглашается с выводами судов о ничтожности договора купли-продажи от 11.08.2015 № 81/2015, заключенный между администрацией и           ЗАО ПК «ДИТЭКО», и заключенного в последующем ЗАО ПК «ДИТЭКО» с                 ООО «Шанхаймолл» договором купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные сделки посягают на публичные интересы. Также указанные сделки нарушают часть 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий общие правила продажи земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона, что также влечет из ничтожность как посягающих на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно признаны обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи от 11.08.2015                 № 81/2015, заключенного между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и администрацией Ангарского муниципального образования, и договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015, заключенного между ЗАО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Шанхаймолл», в виде возложения обязанности на ООО «Шанхаймолл», в фактическом владении которого находится земельный участок, возвратить администрации Ангарского городского округа земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:80, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 17416 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, стр. 1, поскольку признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит истцу в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и как потенциальному участнику торгов иметь равную с другими претендентами возможность принять участие в публичных торгах по приобретению в собственность спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Шанхаймолл» по существу направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 7 марта 2018 года  по делу              №   А19-3405/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от       6 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина