АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А64-8071/2019

г. Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В.,  Ивановой М.Ю.,

при участи в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО2 – ФИО2, 

в отсутствие других участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А64-8071/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Биохим", ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 20.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.21, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  незаконными, не обоснованными, не учитывающими фактических обстоятельств дела выводами судов,  и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзывах на кассационную жалобу истец и  ФИО2 возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

   Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец и АО "Биохим" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. Болезнь конкурсного управляющего истца, не позволяющая ему явиться в судебное заседание, с учетом предусмотренных ч.1 ст. 268 АПК РФ полномочий суда, а также заблаговременного предоставления истцом мотивированного и нормативно обоснованного отзыва на кассационную жалобу, не препятствует суду округа в рассмотрении по существу кассационной жалобы ответчика в настоящем судебном заседании,  в связи с чем данное обстоятельство не признано судом округа достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Истцом подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО3.

В силу ст.ст. 51, 268, 284 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении третьего лица подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданное в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле на основании ст. 87.1 АПК РФ специалиста ФИО4, аудитора.

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.11 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59)  разъяснено, что с даты вступления в силу указанного закона № 422-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

При этом, в соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ            № 59, согласно положениям ч.2 ст. 55.1, ч.1 ст. 87.1 АПК РФ, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, исходя из приведенных норм АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, привлечение специалиста осуществляется по инициативе суда, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Принимая во внимание круг входящих в предмет доказывания и исследования по делу обстоятельств, с учетом предмета спора, а также определенного ч.1 ст. 268 АПК РФ круга полномочий суда округа по рассмотрению кассационной жалобы, суд округа не усматривает необходимости в привлечении предложенного ответчиком специалиста с познаниями сфере аудита к участию в рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО4, предложенная ответчиком для участия в деле  в качестве специалиста, является руководителем ООО «Аудит-Консультант», подготовившего по заказу ответчика представленное ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательство в обоснование его возражений против иска – Отчет независимого аудитора, который подписан  ФИО4 (т.2, л.д. 17-26). При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанному доказательству.

При этом, согласно ч.2 ст. 87.1 АПК РФ, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

В силу ч.1 ст. 23, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 21 АПК РФ, специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если  он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции  признал ходатайство ответчика о привлечении специалиста не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.19 по делу № А36-3631/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, определением суда от 06.12.19 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Управляющим на основании анализа банковских выписок по счету истца                                          № 40702810635000012386 установлено перечисление в пользу ответчика 11 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору № 5-3 от 05.10.2016 НДС не облагается", а именно:  06.10.16 -  1 000 000 руб., 07.10.16 - 3 000 000 руб., 10.10.16 - 4 500 000 руб., 16.12.16 -  2 000 000 руб. 23.12.16 - 1 000 000 руб.

Управляющим в адрес ответчика 16.09.19 направлена претензия с предложением подтвердить наличие данной задолженности или представить доказательства, подтверждающие ее погашение в связи с отсутствием документального подтверждения возврата ответчиком истцу указанной суммы займа. 

Претензия получена ответчиком 20.09.19 и оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец в лице управляющего 03.10.19 обратился в суд первой инстанции с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение ответчика в размере суммы займы – 11 500 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71, 75, 89, 161 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности на стороне ответчика, получившего от истца  11 500 000 руб., и не возвратившего истцу ни данной суммы, ни встречного предоставления, неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как правильно на то сослались суды, из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды при рассмотрении дела также правомерно приняли во внимание приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.13 N 11524/12 правовую позицию, согласно которой  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав с учетом приведенных положений и позиций материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющейся в материалах дела доказательствами подтверждено получение  ответчиком от истца денежных средств в размере 11 500 000 руб. путем их перевода с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

При этом суды оценили и правомерно отклонили возражения ответчика относительно данного обстоятельства, основанные на доводах об отсутствии у истца собственных денежных средств для перечисления ответчику 11 500 000 руб., в подтверждение чего ответчик также ссылался на Отчет независимого аудитора ООО "Аудит-Консультант"; о том, что спорная денежная сумма была ранее перечислена в адрес истца АО «Биохим»; о том, что  спорная денежная сумма была перечислена ООО "Фреш" в счет оплаты патоки по завышенным ценам через иные юридические лица.

Отклоняя приведенные доводы, суды обоснованно сослались на то, что вероятностные выводы, изложенные в Отчете независимого аудитора ООО "Аудит-Консультант" относительно отсутствия у ответчика собственных источников (чистой прибыли") в сумме 11 500 000 руб. и отсутствия дебиторской задолженности между истцом и ответчиком не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку данное заключение сделано по заказу ответчика на основании представленных им собственных финансовых документов, многие из которых составляются в одностороннем порядке; у истца документы для проведения финансового анализа его взаимоотношений с ответчком " аудитором не запрашивались.

Как правильно указали на то суды, довод ответчика об отсутствии у истца собственных денежных средств для перечисления их в пользу ответчика опровергается самим фактом перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 11 500 000 руб. Денежные средства, которые поступили и находятся на расчетном счете юридического лица, являются имуществом юридического лица, в данном случае истца.  При этом, природа возникновения денежных средств у истца не является предметом рассмотрения настоящего дела. Перевод осуществлялся посредством безналичных денежных средств, что является бесспорным доказательством факта наличия денежных средств у истца.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, проверка достоверности финансовой отчетности истца за 2019 год, движения денежных средств по счету истца, на которых фактически настаивал ответчик в рамках заявления о фальсификации доказательств, выходит за пределы доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в условиях подтвержденного факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Соответственно, позиция ответчика относительно необходимости выяснения обстоятельств поступления денежных средств в адрес истца, не освобождает ответчика от обязанности по возврату и/или предоставления встречного исполнения в отношении перечисленных на его счет со счета истца денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Суды обоснованно указали, что ответчик и АО «Биохим» не лишены права на судебную защиту посредством подачи самостоятельных исковых требований, в случае, если данные лица полагают, что имело место перечисление денежных средств в пользу каких-либо юридических лиц без надлежащего встречного предоставления.

В материалы дела также не был предоставлен оригинал указанного в назначении платежа договора займа.

В качестве следующего возражения против удовлетворения иска ответчик, помимо отсутствия у истца необходимых денежных средств, также ссылался на отсутствие у истца права требования с ответчика спорной суммы, поскольку истец уступил право ее требования с ответчика АО «Биохим» по договору уступки права требования от 31.12.16. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили данный довод ответчика по правилам ст.ст. 65, 68, 71, 75, 82, 88, 161 АПК РФ дав оценку представленным ответчиком в его подтверждение доказательствам: копии указанного договора цессии, подлинника и копии акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.10.16 по 31.12.16, допросив в качестве свидетелей на стадии производства по делу в суде первой инстанции генеральных директоров ответчика (ФИО6) и АО «Биохим» (ФИО7), заместителя генерального директора по экономике и финансам ответчика (ФИО8), опросив бывшего генерального директора истца ФИО2, с учетом результатов заключения эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" № 1248/1248/1-3 от 28.04.20 по результатам проведенной по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств судебной экспертизы, информации ОАО "Промсвязьбанк", составленного нотариусом города Липецка ФИО9 на основании ст.ст. 102, 103  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.20.

По результатам исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о  том, что ответчик и АО «Биохим» должным образом не доказали передачу истцом АО «Биохим» по договору уступки права требования от 31.12.16 права требования с ответчика являющихся предметом рассматриваемого спора денежных средств, полученных ответчиком от истца, сославшись на недоказанность заключения данного договора между истцом и АО «Биохим».

При этом суды исходили из того, что подлинник договора уступки права требования от 31.12.16 в материалы дела не предоставлен; в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается, что копия договора уступки права требования от 31.12.16 является недопустимым доказательством по делу в связи с его фальсификацией; ФИО2 как руководитель истца по состоянию на 31.12.16 отрицает подписание им данного договора; копия договора цессии, датированная 01.08.17,  направлялась истцу в лице его руководителя на тот момент ФИО2 для подписания позже этой даты – 18.10.17, и им подписан не был; копия договора цессии от 31.12.16 имеющаяся у                                                      ПАО "Промсвязьбанк", по качеству изготовления идентична имеющейся в материалах настоящего дела копии данного договора  от 31.12.16, и получена ПАО "Промсвязьбанк" в виде скан-копии с электронного адреса tmblvz@bk.ru уже после подачи рассматриваемого иска - 25.11.19; заявляющие о заключении данного договора руководители ответчика и АО «Биохим» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами (мать и дочь), не могут пояснить обстоятельств утраты данного договора, его отсутствия в других организациях; руководители ответчика и АО «Биохим» не смогли пояснить обстоятельства появления в возглавляемых ими обществах подлинника Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.16 по 31.12.16 между истцом и ответчиком, который был исключен из числа доказательств по делу в связи с тем, что подпись от имени ФИО2 на данном документе выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки права требования (договора цессии) от 31.12.16 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.16 по 31.12.16 сфальсифицированы и не порождают правовых последствий, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы в размере 11 500 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Суды также указали, что в случае вступления в силу решения суда по иному делу (в том числе, по делам, на которые ссылается ответчик: А36-1096/2021), а также при наличии приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, влекущие пересмотр настоящего решения по правилам гл. 37 АПК РФ, заинтересованное лицо не лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в установленном АПК РФ порядке при наличии к тому процессуальных оснований.

Суды не нашли оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, равно как и для вывода о наличии подобных злоупотреблений со стороны ФИО2, на намерение которого по завладению денежными средствами ответчика указано в кассационной жалобе. Ссылка ответчика на некие скрытые схемы финансирования истца признана судами недоказанной и основанной на предположениях.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении поданной ответчиком  кассационной жалобы, судебные  расходы по оплате госпошлины за подачу по кассационной жалобы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 283 АПК РФ, введенное определением суда округа от 05.05.21 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции. 

 

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А64-8071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А64-8071/2019, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                                              М.Ю. Иванова