ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5474/2020

г. Саратов

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-5474/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, 

<

...>)  

об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТА» (далее – ООО «САНАТА», ответчик) об исключении из акта о наложении ареста от 06.02.2020 имущественного права в виде права на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, нежилое подвальное помещение общей площадью 69,9 кв.м; освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №27525/19/34042-ИП, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, общая площадь 69,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-5474/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводский РОСП УФССП по Волгоградской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение взыскания на право аренды является правомерным, согласие арендатора не требовалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «САНАТА» заключен договор аренды №1/3186-18 от 12.11.2018, предмет договора - нежилое помещение площадью 69,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен с 12.11.2018 по 11.11.2023.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 27525/19/34042-ИП, возбужденного 13.03.2019 в отношении должника ООО «САНАТА» на основании исполнительного документа о взыскании штрафа в пользу комитета промышленности и торговли Волгоградской области, составлен акт о наложении ареста в отношении имущественного права в виде права аренды объекта муниципального нежилого фонда площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном акте определена предварительная стоимость в сумме 390 390 рублей с указанием в разделе примечание «Требуется экспертная оценка».

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат части 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права Департамента на распоряжение муниципальным имуществом нарушаются. Порядок заключения договоров аренды определен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено преимущественное право выкупа арендуемых помещений арендатором. При реализации права аренды ООО «САНАТА» не сможет воспользоваться преимущественным правом выкупа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право аренды недвижимого имущества.

Порядок реализации на торгах права долгосрочной аренды недвижимого имущества установлен частью 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

 Судом первой инстанции со ссылкой на положения части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно указал на возможность обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества при наличии согласия арендодателя.

Поскольку арендодателем – Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда согласия на обращение взыскания на право аренды недвижимого имущество не давалось, обращение взыскания произведено быть не могло.

Частью 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества без согласия арендодателя при наличии документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Такого документа в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества без согласия арендодателя является необоснованной.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «САНАТА» является арендатором нежилого помещения площадью 69,9 кв.м, предоставленного в аренду Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным обращение взыскания на право аренды.

Между тем, арендодатель заявил возражения по этому поводу – направил судебному приставу-исполнителю письменный отказ в предоставлении согласия на обращение взыскания на право аренды (т.1 л.д.80).

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказ арендодателя – лица, владеющего нежилым зданием на вещном праве, в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды нежилого здания не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения.

Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 17.11.2011 по делу №А19-24900/09.

Таким образом, учитывая вышесказанное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Ссылка апеллянта на то, что заключение договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, несостоятельна, поскольку данное условие не может подменять требования, установленные частью 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-5474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиТ. ФИО3

                                                                                                             Л. Ю. Луева