﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9884/2015

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346) – Мануйлова М.М. (доверенность от 09.01.2019), от правопреемника третьего лица – индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича – Макарова М.В. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича (ИНН 231205318055, ОГРНИП 311234805200012), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГарантТорг Продукт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-9884/2015, установил следующее.      

ООО «Горторгкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А. о взыскании 1 609 718 рублей 39 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Торг Продукт» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с индивидуального предпринимателя Коваль А.А. в пользу ООО «Горторгкомплекс» взыскано 741 597 рублей 60 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

28 января 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гольцева Е.А. (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве общества на предпринимателя. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскателем по рассматриваемому делу является ООО «Горторгкомплекс», которое не осуществляло уступку своих прав.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, правопреемство возможно на любой стадии, третье лицо является стороной по делу. В рамках дела № А32-27571/2015 произведено процессуальное правопреемство третьего лица и предпринимателя.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ООО «Горторгкомплекс» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2018 ООО «Грант-Торг Продукт» и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А., а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя как к физическому лицу, а также к иным виновным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 (склад № 210) в размере 14 274 982 рублей 15 копеек в полном объеме, в том числе неустойки которая может возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В связи с вступлением судебного акта в законную силу, взыскателю 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028323023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное законодательств допускает замену третьего лица по делу (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суды указали, что в рассматриваемом деле ООО «Гарант-Торг Продукт» взыскателем или должником не является, соответственно у суда отсутствуют основания производить замену стороны исполнительного производства. Установив названные обстоятельства, суды сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Однако суды не учли, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено по делу, а не в исполнительном производстве. Предприниматель в качестве основания для удовлетворения заявления ссылался на договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А., а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя как к физическому лицу, а также к иным виновным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 (склад № 210) в размере 14 274 982 рублей 15 копеек в полном объеме, в том числе неустойки, которая может возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Суды указали, что в рассматриваемом деле ООО «Гарант-Торг Продукт» взыскателем или должником не является, соответственно отсутствуют основания производить замену стороны исполнительного производства. Однако вывод судов сделан без оценки положений пункта 1.1 договора об уступке права требования от 16.10.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-9884/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов    

Судьи										       Е.В. Артамкина

              									       И.И. Фефелова