ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219344/2023-181-1229

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ"

к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮНОШЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА"

о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 в размере 3 655 792 рублей,

при участии:

от Истца: Громовая А.М. по доверенности № 0707/22 от 07.07.2022 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 22.11.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮНОШЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА" о взыскании пени за период с 23.01.2019 по 27.11.2022 в размере 3 655 792 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» (далее - исполнитель, истец, Центр финансовых расследований) и частным профессиональным образовательным учреждением «Юношеская автомобильная школа» (далее - заказчик, ответчик, ЧПОУ «ЮАШ») заключен договор возмездного оказания услуг № 910/12-25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемыми частями (приложениями) договора, проводит финансовое расследование, финансовый контроль и финансово-экономическое исследование, а заказчик оплачивает выполненную работу.

Выполненные работы (услуги) были приняты ответчиком без каких-либо претензий. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы (услуги) в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 52 258 298 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-16464/2019 с ЧПОУ «ЮАШ» в пользу Центра финансовых расследований взыскан долг в размере 4 663 000 рублей, неустойка за период с 08.02.2016 по 22.01.2019 в размере 1 007 208 рублей.

28.11.2022 ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 271 от 28.11.2022.

Таким образом, 28.11.2022 истец по решению суда выплатил ответчику присужденную судом сумму основного долга и неустойку за период с 08.02.2016 г. по 22.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А40-219344/2023 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2019 г. по 27.11.2022 г. в размере 6 551 515 руб.

Истец указывает, что учитывая принцип соразмерности и уже выплаченную неустойку за период с 08.02.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 007 208 руб., просит взыскать с ответчика 3 655 792 руб. (4 663 000 - 1 007 208).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика о применении к периоду неустойки с 23.01.2019 по 28.09.2020 срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в период производства по делу № А40-16464/2019 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не осуществлялось.

Довод ответчика о применении моратория за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 судом принят во внимание, при этом судом установлено, что при исключении периода моратория размер неустойки составит 5 684 197руб., но поскольку истец добровольно уменьшил сумму заявленной к взысканию неустойки до 3 655 792 рублей, неустойка перерасчету не подлежит.

Остальные доводы отзыва по существу заявленных требований судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-16464/2019 и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с длительным не исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЮНОШЕСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН: 

<

***>)   неустойку в размере 3 655 792руб. 00 коп. (Три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два рубля 00 копеек), а также 41 279руб.00коп. (Сорок одна тысяча двести семьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1