ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29321/2015

г. Красноярск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 27.12.2016 № 152, паспорта;

от заявителя (администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя на основании доверенности от 05.10.2015 № 04-8203, служебного удостоверения;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 3, служебное удостоверение;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан»): Барановой А.В., представителя по доверенности от 03.10.2014, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес»): Капелина А.Л., представителя по доверенности от 28.10.2016 № 15, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2016 года по делу  № А33-29321/2015,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 14.10.2015 по делу № 99-15-15 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-29321/2016.

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным пункта 3 решения от 14.10.2015 по делу № 99-15-15 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-446/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 дело                  № А33-29321/2016 объединено с делом № А33-446/2016 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-29321/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» (далее - ООО «ГСК «АРБАН»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу № А33-29321/2015 в удовлетворении заявлений администрации и ДМИиЗО администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ООО «ГСК «АРБАН» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба по делу № А33-29321/2015 от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес», в которой общество указывает на то, что при вынесении указанного решения Арбитражный суд Красноярского края разрешил вопрос о правах и об обязанностях ООО «Компания «Клерилес». 

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-29321/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 03.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.01.2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес» (ИНН 2466038839, ОГРН 1032402950800) (далее - ООО «Компания «Клерилес», правопреемник ООО «Новая Энергия»).

В апелляционной жалобе администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении антимонопольного органа не указан товарный рынок, на котором органы местного самоуправления создали преимущественное условия деятельности; товарным рынком не может быть признан «рынок жилищного строительства», так как не указаны границы соответствующего рынка; следовательно, антимонопольным органом не доказан факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможности наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, что является основанием для удовлетворения заявленных требований;

- земельный участок для жилищного строительства предоставлен ООО «Новая Энергия» без проведения торгов, поскольку имелись условия предусмотренные абзацем 3 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; учитывая, что ООО «Новая Энергия» заключило договор аренды без проведения торгов, то права по такому договору передается по договору уступки также без проведения торгов;

- администрация и ДМИиЗО администрации г. Красноярска не предоставляли ООО «ГСК Арбан» земельный участок в аренду, следовательно, в их действиях не может быть установлены нарушения Закона о защите конкуренции; договор уступки прав по договору аренды между ООО «Новая Энергия» и ООО «ГСК Арбан» зарегистрирован 28.03.2013 Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю, с момента регистрации договора уступки, т.е. с 28.03.2013 ООО «ГСК Арбан» являлось арендатором земельного участка; заключение ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «ГСК «Арбан» 15.05.2013 дополнительного соглашению к договору аренды являлось не предоставлением земельного участка ООО «ГСК «Арбан» в аренду, а констатацией ранее состоявшегося юридического факта с целью администрирования поступающей арендной платы;

- земельный участок не мог быть предоставлен в аренду или собственность другим хозяйствующим субъектам, поскольку на дату заключения договора купли - продажи земельный участок находился в аренде у ООО «ГСК Арбан» сроком до 27.02.2018, кроме того, на указанную дату вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу № А33-5422/2013 об обязании Департамента выдать разрешение на строительство на вышеназванном земельном участке объекта «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением в жилом районе «Покровский Ша» Центральный район г. Красноярск»; учитывая, что строительство жилого дома ведется не в связи с заключением договора купли - продажи, то земельный участок не мог быть предоставлен иным хозяйствующим субъектам ни на праве аренды, ни на праве собственности;

- учитывая, что ООО «ГСК «Арбан» уже владело и пользовалось земельными участками, то в результате заключения договоров купли - продажи был передан исключительно титул собственника, который не предоставляет каких - либо преимуществ на рынке жилищного строительства, поскольку имеет временный характер (собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, право собственности у застройщика прекращается); антимонопольный орган не указал ни одного преимущества, которое предоставил титул собственника ООО «ГСК «Арбан» по отношению к иным застройщикам.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и пунктом 14 Регламента, утвержденного распоряжением администрации             г. Красноярска от 28.01.2013 № 8-р, отсутствовали; 

- довод антимонопольного органа о том, что ООО «ГСК «Арбан» не представило доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков указанной площади, является необоснованным; представление указанных документов не входит в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475;

- с 01.03.2015 статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу; Правила землепользования и застройки города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 не могли быть применены к рассматриваемой ситуации: установлены предельные размеры земельных участков, предназначенных для строительства усадебных жилых домов; испрашиваемый земельный участок согласно кадастровому паспорту был поставлен на кадастровый учет 27.04.2006 и предоставлен для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов 28.02.2007, т.е. до введения в действие Правил; испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0300305:38, следовательно, может являться объектом купли-продажи;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением» назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде здания не могло послужить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «ГСК «Арбан»; кроме того, вид разрешенного использования может быть изменен в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- ошибочным является довод о том, что ООО «ГСК «Арбан» приобрело спорные земельные участки, минуя процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации; согласно пункту 1.1 договоров купли-продажи, цель использования земельных участков – для эксплуатации зданий; на земельных участках располагались только объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ГСК «Арбан», следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имело только ООО «ГСК «Арбан»; на момент заключения договоров купли-продажи земельные участки уже находились в аренде у ООО «ГСК «Арбан», следовательно, не могли быть объектом аукциона в соответствии пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

- по мнению антимонопольного органа, необоснованность размеров земельных участков подтверждает и то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано в ту же дату, что и заключены договоры купли-продажи земельных участков; однако, ДМИиЗО администрации г. Красноярска не принимает участие в оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта; обязанность выдать ООО «ГСК «Арбан» разрешение на строительство возложена на Департамент градостроительства решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                   № А33-5422/2013 от 13.06.2013; таким образом, дата выдачи разрешения на строительство не имеет взаимосвязи с датой заключения договоров купли-продажи земельного участка;

- не основан на нормах действующего законодательства вывод Красноярского УФАС России о том, что право аренды земельных участков было получено ООО «ГСК «Арбан» с нарушением законодательства; земельные участки были предоставлены в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор имеет право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя.

В апелляционной жалобе ООО «ГСК «Арбан» ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении антимонопольного органа не установлены факты предоставления возможности осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной законом процедуры (то есть без проведения торгов), что бы создало необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО ГСК «Арбан» постановлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на таких земельных участках, нежели другие хозяйствующие субъекты;

- договоры переуступки прав заключены между ООО «ГСК «Арбан» и ООО «Новая Энергия» в рамках действующего законодательства, как сделка между двумя коммерческими организациями, процедурами торгов не регламентируются, Земельным кодексом Российской Федерации переуступки не запрещены, разрешения со стороны департамента не требовалось; при этом Департамент не совершал, и не мог совершить юридически значимых действий, которые могли бы повлиять на действительность уже заключенных и вступивших в законную силу договоров уступки права требования, таким образом, Департамент не совершал действий по предоставлению необоснованных конкурентных преимуществ ООО «ГСК «Арбан» в связи с состоявшейся уступкой, состав правонарушения не установлен;

- решение антимонопольного органа так же не содержит доводов о влиянии действий Департамента об акцептировании перемены лиц в обязательстве, предоставлении в собственность по договорам купли-продажи, или принятия администрацией актов – распоряжений о предоставлении в собственность на конкуренцию; возможность ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказана; материалами дела не подтверждается получение ООО «ГСК «Арбан» каких-либо преимуществ или создание для него дискриминационных условий;

- на дату заключения договоров купли-продажи от 28.08.2013 № 68, 69, 70 ООО «ГСК «Арбан» являлось правообладателем земельных участков на основании договоров аренды земельных участков № 798 от 12.04.2007, № 539 от 13.04.2011, № 709 от 06.04.2007; коммерческой выгоды от изменения статуса владения ООО «ГСК «Арбан» с арендатора на собственника не получило, напротив обществом уплачена в бюджет выкупная плата, обязательства по уплате арендной платы сменились на обязательства по уплате налогов;

- предоставленное право распоряжения земельным участком не создало для ООО «ГСК «Арбан» конкурентного преимущества, поскольку распоряжение земельным участком на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома не возможно без согласия залогодержателей данного земельного участка – участников долевого строительства;

- действия Департамента и администрации не привели к созданию у ООО «ГСК «Арбан» возможности осуществления жилищного строительства на земельных участках, не предоставили ему как хозяйствующему субъекту в нарушение установленной законом процедуры (без проведения торгов) необоснованных и незаконных преимуществ и дискриминационных условий, поскольку право на жилищное строительство уже имелось; в действиях администрации и ДМИиЗО администрации г. Красноярска отсутствует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; решение антимонопольного органа незаконно и необоснованно;

- выводы о несоответствии заключенных в отношении земельных участков соглашений и договоров, порочности права застройщика на земельные участки, затрагивает интересы третьих лиц – участников долевого строительства.

ООО «Компания «Клерилес» в апелляционной жалобе по существу спора ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учёл, что на дату заключения между Департаментом и ООО «Новая Энергия» договоров аренды спорных земельных участков отсутствовало законодательное требование о соблюдении конкурсной процедуры; до 01.10.2005 законодатель ещё не разграничивал целевое назначение выделяемых земельных участков (производиться ли оно под строительство жилья или нет); спорные земельные участки были предоставлены в аренду с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта; вывод суда, о том, что ООО «Новая Энергия» получило право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38 и 24:50:0300305:182 без соблюдения конкурсной процедуры, противоречит нормам законодательства;

- реализуя свои права, ООО «Новая Энергия» распорядилось принадлежащим ему правом аренды указанных земельных участков в пределах срока аренды, установленной правовыми актами администрации города Красноярска, путём заключения с ООО «ГСК «Арбан» договоров аренды от 16.05.2011, а затем 14.03.2013 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды; таким образом, именно ООО «Новая Энергия», а не администрация города Красноярска, передало ООО «ГСК «Арбан» право на аренду спорных земельных участков;

- предоставление в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется на срок строительства этих зданий, строений, сооружений, следовательно, до тех пор, пока на выделенном земельном участке не будет завершено возведение объекта капитального строительства, срок аренды должен продлеваться; действия администрации                           г. Красноярска по продлению ООО «Новая Энергия» срока аренды земельных участков соответствовали требованиям действовавшего на тот момент законодательства;

- земельные участки были предоставлены и договоры аренды были заключены до вступления в силу норм об обязательных конкурсных процедурах. Кроме того, правоотношения землепользования возникли 26.07.2005 года, а судья Е.А. Иванова привела в пример судебный акт конца 2011 года, который к спорному случаю вообще неприменим;

- проведение аукционов, предусмотренных в пункте 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательно только для «первичного» предоставления земельного участка в аренду, т.е. когда такой земельный участок передаётся из ведения органа государственной власти или местного самоуправления в распоряжение арендатора, и не распространяется на случаи передачи арендатором другому лицу своего права аренды в порядке перенайма;

- совместное освоение спорных земельных участков ООО «Новая Энергия» и ООО «ГСК «Арбан» осуществляют с 16.05.2011, а их перенайм был произведён только через        2 года после заключения первого договора субаренды - 14.03.2013; до настоящего времени договоры между ООО «Компания «Клерилес» и ООО «ГСК «Арбан» продолжают действовать; договор перенайма явился логическим продолжением ряда сделок, осуществляемых хозяйствующими субъектами в ходе своей предпринимательской деятельности

- сославшись на норму статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается, суд не указал, в чём в данном конкретном случае является такая «неразрывная связь»;

- на момент заключения договоров перенайма от 14.03.2013 года запретительная норма в законе отсутствовала, также в приведённом пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель прямо указал, что данная норма относится исключительно к «победителю торгов» и затрагивает «обязательства, возникшие из заключенного на торгах договора»; но в рассматриваемом случае ООО «Новая Энергия» не заключало договоров по результатам торгов, и не являлось в них победителем; договоры аренды были заключены в результате процедуры предварительного согласования места размещения объекта;

- ошибочным является вывод суда о том, что право аренды ООО «ГСК «Арбан» возникло на основании договоров о переуступки прав, заключенных с ООО «Новая Энергия» в 2013 году; фактически право аренды у ООО «ГСК «Арбан» возникло в соответствии с договорами аренды от 06.04.2007, 12.04.2007, 13.04.2011. 

В судебном заседании представители администрации, ДМИиЗО администрации          г. Красноярска, ООО «ГСК «Арбан», ООО «Компания «Клерилес» поддержал требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы (с учетом дополнений).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГСК «Арбан» в судебном заседании 29.05.2017 поддержал ходатайство вх. № 9741 от 29.05.2017 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-14590/2015 в связи с рассмотрением вопроса о законности и последствиях заключения договоров купли-продажи от 28.08.2017 № 68, 69, 70.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2005 актами о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству администрацией г. Красноярска выбраны земельные участки № 1 площадью 11 039 кв.м., № 2 площадью 14 040 кв.м., № 3 площадью 25 131 кв.м. по адресу: Центральный район, жилой район «Покровский» на пересечении улиц Караульной и Линейной в г. Красноярске.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.07.2005 № 1581-арх ООО «Новая Энергия» предварительно согласовано место размещения индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта на земельных участках № 1, № 2 и № 3 из земель поселений общей площадью 50 210,0 кв.м, расположенных по адресу г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский.

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Новая Энергия» заключены следующие договоры: от 21.09.2005 № 2007 аренды земельного участка площадью 14 040 кв.м., от 21.09.2005 № 2008 аренды земельного участка площадью             25 131 кв.м., от 21.09.2005 № 2009 аренды земельного участка площадью 11 039 кв.м. (расторгнуты с 25.07.2006 по соглашениям от 01.12.2016 № 7555, № 7554, № 7553).

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Новая Энергия» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.07.2005 № 1581-арх заключены следующие договоры:

- от 01.12.2006 № 2799 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0031 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта, общей площадью 14 040 кв.м. (сроком с 25.07.2006 по 23.07.2007);

- от 01.12.2006 № 2800 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0032 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта, общей площадью 25 131 кв.м. (сроком с 25.07.2006 по 23.07.2007);

- от 01.12.2006 № 2801 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0030 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта, общей площадью 11 039 кв.м. (сроком с 25.07.2006 по 23.07.2007).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 677-арх ООО «Новая Энергия» в аренду на три года предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 50 210,0 кв. м с кадастровыми номерами                  24:50:03 00 305:0037, 24:50:03 00 305:0038 и 24:50:03 00 305:0075, расположенные по адресу г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский.

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Новая Энергия» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 677-арх заключены следующие договоры:

- от 06.04.2007 № 708 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0075 для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, общей площадью               25 131 кв.м. (сроком с 28.02.2007 по 27.02.2010);

- от 06.04.2007 № 709 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0037 для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, общей площадью             11 039 кв.м. (сроком с 28.02.2007 по 27.02.2010);

- от 12.04.2007 № 798 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0038 для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, общей площадью              14 040 кв.м. (сроком с 28.02.2007 по 27.02.2010).

29.06.2007 распоряжением № 1914-арх администрации г. Красноярска утверждены градостроительные планы, в том числе вышеуказанных земельных участков.

Департаментом градостроительства ООО «Новая Энергия» выдано разрешение от 04.07.2007 № ДГИ-1980 на строительство индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 146-ж продлен до 28.02.2012 срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:03 00 305:0037, 24:50:03 00 305:0038, 24:50:03 00 305:0075.

19.03.2010 и 01.04.2010 между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Новая Энергия» подписаны дополнения № 2045, № 2046, 2044 к договорам аренды земельных участков от 06.04.2007 № 709, от 12.04.2007 № 798, от 06.04.2007 № 708, в том числе о продлении срока действия договора по 27.02.2012.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.03.2011 № 166-ж принято решение образовать земельные участки из земель населенных пунктов путем разделения земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0075, предоставленного в аренду ООО «Новая Энергия», на следующие участки:

- участок площадью 14 211 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300305:183, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением;

- участок площадью 10 920 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300305:182, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением.

Указанным распоряжением также внесены изменения в распоряжение от 28.02.2007 № 677-арх: слова «участок № 3 площадью 25 131 кв.м. кадастровый номер 24:50:03 00 305:0075» заменены словами «участок № 3 площадью 14 211 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300305:183»; пункт 1 распоряжения дополнен абзацем пятым следующего содержания «участок № 4 площадью 10 920 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300305:182».

Во исполнение указанного распоряжения между ДМИиЗО администрации                г. Красноярска и ООО «Новая Энергия» подписаны: договор от 13.04.2011 № 539 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:182 (сроком с 10.03.2011 по 27.02.2012); договор от 13.04.2011 № 538 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:183 (сроком с 10.03.2011 по 27.02.2012).

16.05.2011 между ООО «Новая Энергия» и ООО «ГСК «Арбан» заключены договоры субаренды № 1, 2, 4 земельных участков 24:50:03 00 305:0037, 24:50:03 00 305:0038, 24:50:0300305:182, общей площадью 21 959 кв.м. (срок субаренды, с учетом дополнений, установлен до 27.02.2018) (указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-5422/2013). 

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 № 609-ж продлен до 28.02.2018 срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:03 00 305:0037, 24:50:03 00 305:0038, 24:50:0300305:182, 24:50:0300305:183.

10.05.2012 и 27.06.2012 между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Новая Энергия» подписаны дополнения № 2247, № 2248, № 3371, № 3372 к договорам аренды земельных участков от 06.04.2007 № 709, от 12.04.2007 № 798, от 13.04.2011           № 539, от 13.04.2011 № 538, в том числе о продлении срока действия договора по 27.02.2018.

20.07.2012 и 10.06.2015 ООО «Новая Энергия» выданы разрешения на строительство до 27.02.2018 (продление ранее выданного разрешения на строительство от 04.07.2007 № ДГИ-1980).

14.03.2013 между ООО «Новая Энергия» и ООО «ГСК «Арбан» заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 06.04.2007 № 709, от 12.04.2007 № 798, от 13.04.2011 № 539. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «ГСК «Арбан» 15.05.2013 подписаны дополнительные соглашения № 2347, № 2348, № 2349 к договорам аренды от 06.04.2007 № 709, от 12.04.2007 № 798, от 13.04.2011 № 539, в том числе о замене стороны договора с ООО «Новая Энергия» на ООО «ГСК «Арбан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 № А33-5422/2013, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «ГСК «Арбан», признан незаконным отказ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска от 29.03.2013 № 01/2969-дг в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением в жилом районе «Покровский Ша», Центральный район г. Красноярск». На Департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов ООО «ГСК «Арбан», путем выдачи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу разрешения на строительство указанного объекта.

Администрацией г. Красноярска 16.08.2013, на основании заявления ООО «ГСК «Арбан», в соответствии со статьями 15, 25, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений о передаче земельных участков в собственность за плату от 15.08.2013 № 19, вынесены распоряжения:

- № 2154-недв о предоставлении в собственность за плату ООО «ГСК «Арбан» земельного участка (жилой район Покровский) с кадастровым номером 24:50:0300305:38, для эксплуатации здания, стоимость выкупа определена в размере 2 403 346 рублей                  14 копеек;

- № 2155-недв о предоставлении в собственность обществу за плату ООО «ГСК «Арбан» земельного участка (жилой район Покровский) с кадастровым номером 24:50:0300305:37 для эксплуатации здания, стоимость выкупа определена в размере              1 910 486 рубле 61 копейки;

- № 2156-недв о предоставлении в собственность обществу за плату ООО «ГСК «Арбан» земельного участка (жилой район Покровский) с кадастровым номером 24:50:0300305:182 для эксплуатации зданий, стоимость выкупа определена в размере            1 565 207 рублей 28 копеек.

На основании указанных распоряжений между ДМИиЗО администрации                     г. Красноярска (продавец) и ООО «ГСК «Арбан» (покупатель) 28.08.2013 подписаны:

- договор купли-продажи земельного участка № 68, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 14 040 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300305:38, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для эксплуатации здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Согласно пункту 1.3. договора, покупатель обладает на праве собственности расположенным на отчуждаемом земельном участке зданием, общей площадью 39,3 кв.м. Согласно пункту 2.1. договора, цена земельного участка составила 2 204 346 рублей 14 копеек;

- договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 № 69, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10 920 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300305:182, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для эксплуатации здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Согласно пункту 1.3 договора, покупатель обладает на праве собственности расположенными на участке зданиями: (лит. А) общей площадью 39,1 кв.м; (лит. А1) общей площадью 38,5 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора, цена земельного участка составила 1 565 207 рублей                 28 копеек;

- договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 № 70, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 11 039 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300305:37, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для эксплуатации здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Согласно пункту 1.3 договора, покупатель обладает на праве собственности расположенным на отчуждаемом земельном участке зданием, общей площадью 38,5 кв.м. Цена участка определена в размере 1 910 486 рублей 61 копейка (пункт 2.1 договора).

В связи с поступившим обращением Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю, на основании приказа от 27.03.2015 № 155 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 99-15-15 в отношении ДМИиЗО администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении в аренду и собственность земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38, 24:50:0300305:182 ООО «ГСК «Арбан» в приоритетном порядке без проведения публичных процедур.

Решением от 14.10.2015 по делу № 99-15-15 антимонопольный орган:

1) признал ДМИиЗО администрации г. Красноярска нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, связанных с акцептированием перемены лиц в договорах аренды  № 798 от 12.04.2007, № 539 от 13.04.2011, № 709 от 08.04.2007 путем заключения с ООО «ГСК «Арбан» дополнительных соглашений от 15.05.2013 № 2347, № 2349, № 2348 к данным договорам аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением в приоритетном порядке без проведения публичных процедур, что создало необоснованные преимущественные условия деятельности обществу, в том числе как субъекту рынка жилищного строительства;

2) признал ДМИиЗО администрации г. Красноярска нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, связанных с предоставлением в собственность ООО «ГСК «Арбан» земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300305:38 площадью 14 040 кв.м. для обслуживания здания общей площадью 39,9 кв.м. по договору купли-продажи № 68 от 28.08.2013; 24:50:0300305:182 площадью 10 920 кв.м. для обслуживания зданий общей площадью 39,1 кв.м. и 38,5 кв.м. по договору купли-продажи № 69 от 28.08.2013; 24:50:0300305:37 площадью 11 039 кв.м. для обслуживания зданий общей площадью        38,5 кв.м. по договору купли-продажи № 70 от 28.08.2013, заключенным без проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013), что создало необоснованные преимущественные условия получения обществом в собственность вышеуказанных земельных участков заявленной площади, что в свою очередь создало обществу преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства города Красноярска;

3) признать администрацию г. Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия актов: распоряжения № 2156-недв от 16.08.2013, распоряжения № 2154-недв от 16.08.2013, распоряжения № 2155-недв от 16.08.2013 о предоставлении в собственность ООО «ГСК «Арбан» земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:38, 24:50:0300305:182, 24:50:0300305:37 общей площадью 35 999 кв.м. в приоритетном порядке без проведения публичных процедур, что создало необоснованные преимущественные условия получения обществом в собственность вышеуказанных земельных участков заявленной площади, что в свою очередь создало обществу преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства города Красноярска.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод администрации о том, что непривлечение антимонопольным органом к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица ООО «Компания «Клерилес» является существенным процессуальным нарушением, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства могут быть привлечены заинтересованные лица (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрение такого дела).

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Вопрос о привлечении того или иного лица к участию деле о нарушении антимонопольного законодательства решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено, оспариваемые решение вынесено в отношении ДМИиЗО администрации        г. Красноярска и администрации г. Красноярска; в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ГСК «Арбан» (поскольку антимонопольным органом рассматривался период правоотношений между органами местного самоуправления и указанным обществом). Оснований для привлечения иных лиц, как ранее, так после рассматриваемого периода, обладавших спорными земельными участками, антимонопольным органом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что лица, участвующие при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Компания «Клерилес» (ООО «Новая Энергия»), а антимонопольный орган отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само ООО «Компания «Клерилес» не заявляет соответствующего довода о том, что не привлечение его к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, каким-либо образом нарушило его права.

Установление судом апелляционной инстанции, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Компания «Клерилес», само по себе не является безусловным основаниям для вывода о допущенном антимонопольным органом существенном нарушении при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения от 14.10.2015 № 99-15-15. Участвуя при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Компания «Клерилес» реализует свои права на заявление возражений и доводов, относительно установленных антимонопольным органом обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет ДМИиЗО администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 оспариваемого решения ДМИиЗО администрации г. Красноярска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий, связанных с акцептированием перемены лиц в договорах аренды № 798 от 12.04.2007, № 539 от 13.04.2011, № 709 от 08.04.2007 путем заключения с ООО «ГСК «Арбан» дополнительных соглашений от 15.05.2013 № 2347, № 2349, № 2348 к данным договорам аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением в приоритетном порядке без проведения публичных процедур, что создало необоснованные преимущественные условия деятельности обществу, в том числе как субъекту рынка жилищного строительства.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы антимонопольного органа.

Антимонопольным органом установлено, что между Департаментом и ООО «Новая Энергия» заключены договоры аренды земельных участков от 08.04.2007 № 709, от 12.04.2007 № 798, от 27.02.2010 № 539, со сроком аренды до 27.02.2012. Распоряжениями администрации от 09.02.2010 № 146-ж срок аренды земельных участков продлен до 28.02.2012, в связи с чем к вышеуказанным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения от 19.03.2010 № 2045, № 2046, от 27.06.2011 № 3371 о продлении сроков действия данных договоров. Распоряжением администрации от 02.04.2012 № 609-ж срок аренды земельных участков продлен до 28.02.2018, в связи с чем к вышеуказанным договорам аренды были заключены дополнительные соглашения от 10.05.2012 о продлении сроков действия данных договоров.

Антимонопольный орган, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями статей 425, 432, 433, 434, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положениями статей 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация и Департамент не установили фактические обстоятельства заключения дополнительных соглашений, как новых договоров аренды и не исполнили требования действующего на тот момент законодательства о предоставлении земельных участков в аренду для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Новая Энергия» не имела правовых оснований на передачу прав и обязанностей по договорам аренды ООО «ГСК «Арбан», ввиду получения ООО «Новая Энергия» данных земельных участков на основании дополнительных соглашений, заключенных без соблюдения требований законодательства, действовавшего на момент их заключения. Следовательно, дополнительные соглашения от 15.05.2013, заключенные между Департаментом и ООО «ГСК «Арбан» так же заключены с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, действовавшего на момент их заключения.

Отклоняя довод о том, что ООО «Новая Энергия» заключило договоры аренды земельных участков без проведения торгов, что является основанием для передачи данных земельных участков ООО «ГСК «Арбан» также без проведения торгов, антимонопольный орган указал, что на момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды и дополнений к договорам аренды о перемене лиц в договоре аренды, действовали положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают предоставление прав на земельные участки, предоставляемые в целях жилищного строительства, исключительно по результатам проведения аукциона.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что соглашение об уступке ООО «Новая Энергия» права на заключение договоров аренды земельных участков ООО «ГСК «Арбан» направлено на получение последним этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.

Довод администрации о том, что проведение торгов в отношении указанных земельных участков не требовалось, отклонен антимонопольным органом, как противоречащий действующему законодательству. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возможность получения соответствующего права аренды на земельные участки в целях жилищного строительства было законодательно ограничено на момент заключения договоров переуступки прав между ООО «ГСК «Арбан» и ООО «Новая Энергия» конкурсными процедурами.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление ООО «ГСК «Арбан» вышеуказанных земельных участков свидетельствует о создании обществу преимущественных условий деятельности на рынке жилищного строительства в части получения последним в приоритетном порядке (вне аукциона) прав владения и пользования муниципальным имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы антимонопольного органа являются преждевременными, основанными на неполном установлении всех фактических обстоятельств, оценка доводам дана без учета сложившихся правоотношений предоставления в аренду спорных земельных участков и действующих на те моменты норм материального права.

Так, согласно абзацу 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство (абзац 7 пункта 15 статьи 3 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска от 26.07.2005 № 1581-арх ООО «Новая Энергия» предварительно согласовано место размещения индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта на земельных участках № 1, № 2 и № 3 из земель поселений общей площадью 50 210,0 кв.м, расположенных по адресу г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский. 

Именно с этого момента возникли правоотношения по предоставлению спорных земельных участков в аренду. 

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2007 № 677-арх ООО «Новая Энергия» в аренду на три года предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 50 210,0 кв. м с кадастровыми номерами                  24:50:03 00 305:0037, 24:50:03 00 305:0038 и 24:50:03 00 305:0075, расположенные по адресу г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский.

Департаментом градостроительства ООО «Новая Энергия» выдано разрешение от 04.07.2007 № ДГИ-1980 на строительство индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением.

Таким образом, земельные участки предоставлены ООО «Новая Энергия» без проведения торгов, с соблюдением действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим в спорный период) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Довод антимонопольного органа о том, что в указанной норме речь идет о строениях, сооружениях религиозного и благотворительного назначения, а не об объектах жилищного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании данной нормы. Указанная норма предусматривает, на каком праве и кому предоставляются земельные участки (общее правило – в аренду, лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям - в безвозмездное срочное пользование) и общее положения для всех видов прав (на срок строительства этих зданий, строений, сооружений).

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Продление срока строительства объекта предусмотрено пунктом 2.32 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 01.10.2008 № 473.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Антимонопольный орган делая, вывод о незаконности продления срока действия договора аренды ООО «Новая Энергия», не дал в оспариваемом решении оценку фактическим обстоятельствам (также учитывая, что на данных земельных участках в указанных площадях ООО «Новая Энергия» намеревалось осуществить строительство 71 индивидуального жилого дома), с учетом указанных норм права.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент заключения дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков прошло более 3-х лет, что является основанием для прекращения аренды земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Срок договоров аренды земельных участков от 06.04.2007 и 12.04.2007 установлен до 27.02.2010. Распоряжение о продлении срока аренды земельных участков до 28.02.2012 вынесено 09.02.2010. Следовательно, решение о продлении срока действия договора принято до истечения срока действия договоров.

Вместе с тем, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской, имеет правовое значение для установления факта неиспользования земельного участка в целях, для которых он был предоставлен – для строительства. Доказательств того, что предоставленные ООО «Новая Энергия» земельные участки для строительства не использовались им в течение трех лет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган не исследовал вопрос нахождения на спорных земельных участках на момент продления срока действия договора аренды объектов недвижимого имущества (в том числе незавершенного строительства), принадлежащих ООО «Новая Энергия».

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015) не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Антимонопольный орган нормативно не обосновал возможность продления срока действия договоров аренды земельных участков на торгах, при наличии на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Новая Энергия».

Также антимонопольным органом не дана оценка обстоятельствам, связанным с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0075 на два самостоятельных земельных участка, а также, что до передачи прав на земельные участки, между ООО «Новая Энергия» и ООО «ГСК «Арбан» заключены договоры субаренды спорных земельных участков.

Вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Новая Энергия» не имела правовых оснований на передачу прав и обязанностей по договорам аренды ООО «ГСК «Арбан» также сделан без анализа действующих на момент совершения сделки норм права.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Ссылка антимонопольного органа на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не обоснована, поскольку указанные разъяснения применяются к правоотношениям, когда земельный участок первоначально должен быть представлен на торгах, тогда как в данном случае земельные участи предоставлены ООО «Новая Энергия» без торгов. 

Вывод антимонопольного органа о том, что к правоотношениям подлежат применению нормы права, действующие на момент их совершения, основан на неверном толковании части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности между органами местного самоуправления и ООО «Новая Энергия» возникли с 26.07.2005, с момента предварительного согласования места размещения индивидуальных жилых домов на земельных участков. К указанным взаимоотношениям положения пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется.

Оценка фактических обстоятельств антимонопольным органом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в виде возражений на доводы апелляционных жалоб) не имеет правового значения, поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт законность и обоснованность которого проверяется судом на момент его вынесения. Оспариваемое решение антимонопольного органа оценку вышеуказанным обстоятельствам не содержит. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства для полного, всестороннего, объективного разбирательства антимонопольный орган должен учитывать спорные правоотношение с момента их возникновения, а не только за последние три года 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 14.10.2015 по делу № 99-15-15 является незаконным, нарушает права и законные интересы Департамента.

Пунктами 2 и 3 оспариваемого решения ДМИиЗО администрации г. Красноярска и администрация г. Красноярска признаны нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий, связанных с предоставлением в собственность ООО «ГСК «Арбан» земельных участков по договорам, заключенным без проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013), что создало необоснованные преимущественные условия получения обществом в собственность земельных участков заявленной площади.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность указанных пунктов решения, исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган не указал рынок, на котором было совершено антимонопольное правонарушение; не определены границы товарного рынка, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста оспариваемого решения, прямо следует, что неправомерные действия администрации и Департамента, связанные с предоставлением в собственность земельных участков без проведения публичных процедур, создали ООО «ГСК «Арбан» преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства в территориальных границах города Красноярска.

Ссылка на не проведение антимонопольным органом анализа товарного рынка, на котором была ограничена конкуренция, что, по мнению апеллянтов, является обязательным для квалификации действий по статье 15 Закона о защите конкуренции, не принимается апелляционным судом как не основанная на нормах права.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. В силу пункта 1.4 указанного Порядка (в редакции приказа ФАС России от 12.03.2013 № 143/13, действовавшей в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае не требовалось.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не вступает в противоречие с положением пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010            № 220, и не обязывает антимонопольный орган в каждом конкретном случае проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, предусмотренном названным Приказом ФАС России (поскольку достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции). Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт возможности наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции путем предоставления преимущественных условий ООО «ГСК «Арбан» на рынке жилищного строительства в территориальных границах города Красноярска

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о выкупе может быть подано как в отношении сформированного земельного участка, так и в отношении не сформированного земельного участка. При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Следовательно, обращаясь с соответствующим заявлением, заявитель должен обосновать границы (площадь) истребуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО «ГСК «Арбан» в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обосновал право приобретения земельных участков, размер которых многократно превышает площадь недвижимости, находящейся на данных земельных участках и площадь необходимую для их эксплуатации. Земельные участки не сформированы под площадь фактически расположенных на них объектов недвижимости.

На основании распоряжения администрации города Красноярск от 16.08.2013                 № 2154-недв для обслуживания здания общей площадью 39,9 кв.м. по договору купли-продажи № 68 от 28.08.2013 в собственность ООО «ГСК «Арбан» предоставлен земельный участок площадью 14 040 кв.м.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.08.2013              № 2155-недв для обслуживания здания общей площадью общей площадью 38,5 кв.м. по договору купли-продажи № 70 от 28.08.2013 в собственность ООО «ГСК «Арбан» предоставлен земельный участок площадью 11 039 кв.м.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.08.2013                № 2456-недв для обслуживания зданий общей площадью 39,1 кв.м. и 38,5 кв.м. по договору купли-продажи № 69 от 28.08.2013 в собственность ООО «ГСК «Арбан» предоставлен земельный участок площадью 10 920 кв.м. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38 были сформированы в 2006 году; с кадастровым номером 24:50:0300305:182 в 2011 году и переданы по договорам аренды № 709 от 06.04.2007, № 798 от 12.04.2007, № 539 от 13.04.2011 ООО «Новая Энергия» с указанием вида разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением», а не для эксплуатации жилого здания.

Довод Департамента о том, что вид разрешенного использования может быть изменен в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет вид разрешенного использования установленный на момент обращения ООО «ГСК «Арбан» с заявлением о выкупе земельных участков.

Согласно разрешению на строительство, выданное 04.07.2007 ООО «Новая энергия», на данных земельных участках в указанных площадях ООО «Новая Энергия» намеревалось осуществить строительство в 71 индивидуального жилого дома.

Следовательно, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38, 24:50:0300305:182 предполагает возможность размещения на них объектов большей площади, чем площадь объектов, принадлежащих ООО «ГСК «Арбан».

Исключительное право собственника объекта недвижимости на преимущественный выкуп земельного участка распространяется только на земельный участок занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Однако, спорные земельные участки были сформированы для целей жилищного строительства, поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов с объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением». Площадь земельного участка, предоставленная для строительства, может быть не всегда идентична площади возведенного объекта и площади, необходимой для его обслуживания, следовательно, не является безусловным основанием предоставления ее полностью в собственность для обслуживания объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Представленные ООО «ГСК «Арбан» заключения ООО «Содружество» в обоснование размеров земельных участков для обслуживания принадлежащих ему зданий, обосновано не приняты антимонопольным органом, поскольку указанные заключения не позволяют сделать безусловный вывод о том, что обслуживание объектов недвижимости ООО «ГСК «Арбан» не представляется возможным без использования всей территории земельных участков, ранее предоставленных для строительства. 

Иных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков для заявленных целях в испрашиваемой площади, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, формирование земельного участка под объектами, принадлежащих обществу на праве собственности, не выполнено, правила пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления ООО «ГСК «Арбан» земельных участков в аренду и собственность) не соблюдены.

Иное толкование вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общество приобретет право на земельные участки, размер которых многократно превышает площадь недвижимости, находящейся на данных земельных участках и площадь необходимую для их эксплуатации.

Антимонопольный орган правомерно отклонил довод о том, что статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 признана утратившей силу и в настоящее время Земельный кодекс Российской Федерации не содержит положений о предельных размерах земельных участков. На дату выкупа земельных участков (28.08.2013) статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации являлась действующей, ее положения о предельных размерах земельных участков распространялись, в том числе и на участки, предоставленные в собственность ООО «ГСК «Арбан».

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка определенной площадью не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка обществу в заявленном им размере для обслуживания заявленных объектов. С учетом изложенного, антимонопольный орган обосновано отклонил довод о том, что испрашиваемые ООО «ГСК «Арбан» земельные участки ранее были сформированы и поставлены на кадастровый учет ввиду чего могли являться объектами купли-продажи. Участки изначально формировались и ставились на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов (комплекса жилых домов) с объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, а не с целью обслуживания зданий, которые в дальнейшем выкупило ООО «ГСК «Арбан».

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 (в редакции, действующей на момент предоставления ООО «ГСК «Арбан» земельных участков в аренду и собственность) утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно пунктам 2, 5 статьи 23 которых, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предназначенных для размещения (строительства) усадебных и блокированных жилых домов, составляют от 600 кв.м. до 2000 кв.м.

Антимонопольный орган обосновано отклонил довод Департамента о том, что указанные Правила не могли быть применены к рассматриваемой ситуации ввиду того, что испрашиваемые земельные участки согласно кадастровому паспорту были поставлены на кадастровый учет 27.04.2006 и предоставлены для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов 28.02.2007, т.е. до введения в действие Правил, так как, на момент обращения с заявлением о выкупе земельных участков и дату предоставления вышеуказанных земельных участков в собственность (28.08.2013) ООО «ГСК «Арбан», Правила являлись действующими. 

Антимонопольный орган также правомерно отклонил довод о том, что доказательством законности предоставления земельных участков в собственность ООО «ГСК «Арбан» является решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                      № А33-5422/2013 от 13.06.2013. Предметом рассмотрения судебного дела                                 № А33-5422/2013 от 13.06.2013 являлось оспаривание отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство на земельных участках, а не законность предоставления этих земельных участков в собственность ООО «ГСК «Арбан».

Поскольку ООО «ГСК «Арбан» не обосновал необходимость передачи в собственность земельных участков в испрашиваемых размерах, а земельные участки фактически были переданы органами местного самоуправления в указанных ООО «ГСК «Арбан» площадях без законных на то оснований, на момент подачи заявлений вид разрешенного использования земельных участков не изменен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при изложенных обстоятельствах продажа земельных участков для жилищного строительства должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент предоставления ООО «ГСК «Арбан» земельных участков в аренду и собственность) осуществляется на аукционах.

С учетом вышеизложенного, передача в собственность земельных участков без проведения публичных процедур повлекла для ООО «ГСК «Арбан» необоснованное предоставление преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков в целях жилищного строительства, что создало для последнего преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства в территориальных границах города Красноярска.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ООО «ГСК «Арбан» приобрело земельные участки по заниженной цене: по договору купли-продажи № 68 от 28.08.2013 земельного участка площадью 14 040 кв.м. по цене 2 204 346 рублей 14 копеек, по договору № 69 от 28.08.2013 земельного участка площадью 10 920 кв.м. по цене 1 565 207 рублей, по договору № 70 от 28.08.2013 земельного участка площадью                     11 039 кв.м. по цене 1 910 486 рублей 61 копейка. Однако, на дату заключения договоров розничная цена 1 кв.м. земельного участка составляла ориентировочно 3087 рублей             10 копеек. Таким образом, на дату заключения вышеуказанных договоров рыночная цена земельного участка площадью 14 040 кв.м. составляла 43 342 884 рублей, земельного участка площадью 10 920 кв. м. - 33 711 132 рубля, земельного участка площадью            11 039 кв.м. - 34 078 497 рублей. Указанный вывод антимонопольного органа основан на оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, проведенной ООО «Альянс-Оценка» (отчет №77 зем-2015).

Довод ООО «ГСК «Арбан» о том, что отчет ООО «Альянс-Оценка» признан недостоверным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, с учетом того, что ни Департаменту, ни администрации антимонопольный орган не вменяет нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продаже земельных участков по заниженной цене; предписание об уплате денежных средств в бюджет не выдавалось.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции. 

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение антимонопольного органа от 14.10.2015 по делу № 99-15-15 признано частично недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с Красноярского УФАС России в пользу ООО «ГСК «Арбан» подлежат взысканию 1500 рублей и в пользу ООО «Компания «Клерилес» 1500 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «ГСК «Арбан» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 № 645

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «ГСК «Арбан».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2016 года по делу № А33-29321/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.10.2015 по делу № 99-15-15.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548, ОГРН 1052460039334) 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес» (ИНН 2466038839, ОГРН 1032402950800) 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548, ОГРН 1052460039334) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 № 645.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин