АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1836/2024

 

г.Нижний Новгород                                                                                         25 марта 2024 года                                              

Дата изготовления решения в виде резолютивной части                            18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-38),

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 №07-157-ош),

от ответчика: ФИО1 ( паспорт, личность установлена), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором, в котором отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу №А43-41851/2019 в отношении ЗАО "ТКО  Механика" (ИНН 

<

***>) прекращена процедура наблюдения. ЗАО "ТКО  Механика" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу №А43-41851/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-41851/2019 размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника установлен в сумме 208016546, 78 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На сайте Картотеки арбитражных дел резолютивная часть определения  Арбитражного суда Нижегородской области опубликована 07.07.2023, в связи с чем, течение срока по обязанности о размещении в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте следует отсчитывать с этой даты.

В этой связи, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 12.07.2023.

Однако сведения о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были опубликованы в ЕФРСБ только 18.07.2023 (сообщение №11990596).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ о вынесенном определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-41851/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А43-41841/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-41851/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

На сайте Картотеки арбитражных дел резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда опубликована 05.10.2023, соответственно течение срока на опубликование отсчитывается с этой даты.

В этой связи, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 10.10.2023.

Вместе с тем, в картотеке должника ЗАО "ТКО  Механика" отсутствуют сведения о принятом судебном акте.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ о вынесенном постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-41851/2019.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2024  №90025224.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Из положений статьи 20.3 Закон №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленных в дело документов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-41851/2019 размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника установлен в сумме 208016546, 78 руб. Определение  подлежало опубликованию в Картотеке арбитражный дел 07.07.2023. Согласно Порядку формирования и ведения ЕФРСБ определение подлежало опубликованию не позднее 12.07.2023, однако сведения были опубликованы ФИО1 только 18.07.2023.

В пояснениях от 06.12.2023 ФИО1 сообщил, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести расходы связанные с процедурой банкротства за счет собственных средств. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. В связи с отсутствием у должника  имуществ  и денежных средств, необходимых для погашения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ  ФИО1 обратился к ФИО4 (правопреемнику заявителя в деле о банкротстве ЗАО "ТКО Механика" с предложением погашения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, на что получил отказ. После получения конкурсным управляющим возможности несения расходов на публикацию за свой свет, сообщение 18.07.2023 было опубликовано.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона №127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно 59 Закона №127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе возместить понесенные расходы после опубликования сведений.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А43-41841/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-41851/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

На сайте Картотеки арбитражных дел резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда опубликована 05.10.2023, соответственно опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ было необходимо не позднее 10.10.2023. Вместе с тем, в картотеке должника ЗАО "ТКО  Механика" отсутствуют сведения о принятом судебном акте.

В пояснениях от 06.12.2023 ФИО1 сообщил, что в данном случае опубликование в ЕФРСБ не требовалось, поскольку судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения и как такового пересмотра в данном случае не было.

Данная позиция противоречит судебной практике, в том числе, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу №А40-188378/2022.

Таким образом ФИО1 нарушены пункт  3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, пункт 1 статьи 61.22 Закона №127-ФЗ.

При этом ранее, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу №А56-118253/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.

Соответственно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было обоснованно установлено наличие совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей КоАП РФ (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий в виде ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       И.С.Волчанская