АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53246/2020

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), финансового управляющего ФИО3, от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-53246/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) судами рассмотрены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена; не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с депозитного счета суда управляющему перечислены денежные средства в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника в период процедуры банкротства, в результате действий должника конкурсная масса не уменьшилась, вред правам кредиторам не причинен.

В отзывах ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) и финансовый управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника,  управляющего и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2024.

В судебном заседании после перерыва представители должника, управляющего и банка поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части неосвобождения гражданина от долгов.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2020 принято заявление банка о признании должника банкротом; решением от 19.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, завершили процедуру банкротства. Доводы о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, признан недействительным договор от 30.06.2020 купли-продажи автомобиля Камаз 53215, 2002 года выпуска, суд обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Как установили суды, в рамках исполнительного производства получены пояснения ФИО5 (ответчик), который указал, что передал автомобиль должнику по акту от 10.02.2022 (т. 2,  л. д.66).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2022, судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес предполагаемого нахождения автомобиля (

<

...>, участок 2) и установил, что на территории данного участка обнаружена рама, принадлежность которой идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием номерного обозначения данной рамы; на месте расположения номера имеются механические следы возможного спила или стачивания; транспортное средство в момент осмотра не обнаружено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2022, автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствует кузов (находится рядом), АКБ отсутствует, при внешнем осмотре технически исправное рабочее состояние установить не представляется возможным, колеса и дисками находятся рядом.

В материалы дела представлен ответ должника от 25.08.2022, в котором он указал, что причиной неуведомления управляющего о передаче автомобиля было желание использовать автомобиль в целях получения дохода; автомобиль эксплуатировался должником; колеса были сняты и перевезены по месту прописки, диски проданы, отсутствует крышка радиатора в результате ДТП, АКБ в комплектацию не входит, топливный банк находится рядом с автомобилем,  остальные комплектующие на штатных местах за исключением кузова.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставило информацию о передвижении автомобиля по территории Краснодарского края с 01.01.2022 по 24.06.2022.

Как установили суды, транспортное средство изъято 24.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 22.08.2022 в разукомплектованном виде: двигатель, коробка передач, промежуточный задний мост находятся в собранном состоянии на раме, отдельно: кузов (бортовой),  колеса с дисками, топливный бак, облицовочные элементы кабины.

Как видно из материалов дела, банк заключил договор от 24.08.2022 перевозки транспортного средства, договор хранения от 24.08.2022, оплатив соответствующие расходы. В материалы дела представлены фотографии автомобиля на дату его изъятия и фотографии в период реализации транспортного средства управляющим, из которых следует, что транспортное средство восстановлено. Как установили суды, меры по приведению автомобиля в надлежащее состояние с целью реализации по более высокой цене приняты банком. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимал меры по приведению транспортного средства в надлежащее состояние, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что должник на протяжении длительного времени после возврата ему автомобиля ФИО5 не предпринимал действий по передаче автомобиля управляющему, осуществлял эксплуатацию транспортного средства  без внесения полученных доходов конкурсную массу, осуществил действия по разборке автомобиля, повредив находящиеся на его корпусе идентификационные номерные сведения, обоснованно квалифицировали действия должника как недобросовестное поведение, исключающее применение в данном случае применение  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что в результате реализации автомобиля в конкурсную массу поступило 909 тыс. рублей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку транспортное средство поступило в конкурную массу в ненадлежащем состоянии по вине должника, а меры по приведению автомобиля в состояние, позволившее его реализовать за 909 тыс. рублей, приняты кредитором (банком).

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                               № А32-53246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова