РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72414/17-122-590

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>, дата регистрации: 24.01.2014), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  125047, 

<

...>, дата регистрации 21.06.2005)

к ООО «Фирма «Отема-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 123100, 

<

...>, дата регистрации 12.04.1993)

о взыскании 1 365 084 руб. 46 коп.,

при участии: 

от истца –   (ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района») дов. от 12.10.2016 г., (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») дов. от 20.05.17г. ФИО2

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.07.17г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Пресненского района» (Истец-1), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (Истец-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Отема-Сервис» задолженности за оказанные коммунальные услуги в пользу Истца-1 в размере 435 188,50 руб., пени в пользу Истца-2 в размере 929 895,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг.

Представитель Истцов в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ООО Фирма «Отема Сервис» в пользу Истца-1 денежную сумму в размере 103 896,62 рублей в счет основного долга за период с марта 2015 по июль 2015 года, в пользу Истца-2 денежную сумму в размере 396 266,89 рублей в счет неустойки за период с 11.01.2015 по 20.02.2017 года.

Ответчик требования не признал, устно заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2014г., регистрационный номер № 

<

***>. расположено по адресу: 123022, 

<

...> с.1.

В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 12 января 1996 № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях », постановлениями Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1075-ПП «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа ликвидации государственных учреждений города Москвы» и от 21 декабря 2010 г. № 1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы и полномочий учредителя государственных учреждении города Москвы» в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуру Центрального административного округа города Москвы полномочий в сфере городского хозяйства и во исполнения постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146 – ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятии городи Москвы, осуществляющих деятельность и сфере государственного хозяйства города Москвы» Государственное унитарное предприятии юрода Москвы «Дирекция Единого Заказчика Пресненского района» подлежит преобразованию в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района», при этом Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района».

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (Истец-1) Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Отема Сервис» (Ответчик) оказало коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 4218 ГУП от 01 августа 2012 года (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец-1 обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва. Шмитовский пр-д. д. 17. Общая площадь помещения 1 50.1 кв.м. Истец-1 свои обязанности выполнил в полном объеме и выполняет в настоящее время.

Согласно п.2.2.13 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и па условиях действующего законодательства и Договора в сроки, огововореиные сторонами. Согласно п.5.2. Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, производится до 10-го числа текущего месяца.

Однако, Ответчик свое обязательство не выполняет, образуя задолженность перед Истцом-1. 

Основной долг Ответчика по Договору с учетом уточнений составил 103 896,62 рублей за период с марта 2015 по июль 2015 года.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом в полном объеме предоставил ответчику услуги, однако до момента подачи искового заявления в суд оплата за предоставленные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, Истец вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная таким образом, за период с 11.01.2015 по 20.02.2017 года составляет 396 266,89 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец-1 для предоставления своих интересов в суде обратился к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1/2016 от 03.10.2016 года с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (Истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - «Должники») на территории района Пресненский города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора № 1/2019 от 03.10.2016 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1,2 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения №47-П к Договору №1/2016 года ГБУ «Жилищник района Пресненский» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору № 4218 ГУП от 01 августа 2012 года, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, в размере 302 256 руб. 86 коп., пени за период 11.01.2015 – 20.02.2017 года в размере 929 895,96 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения №23-П к Договору в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору № 4218 ГУП от 01 августа 2012 года, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2015 – 20.02.2017 года в размере 929 895,96 рублей.

Согласно Соглашению №4/Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 года Цедент (ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района») уступает, а Цессионарий (ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «Тримпэкс» по договору № 4218 ГУП от 01 августа 2012 года, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.01.2015 – 20.02.2017 года в размере 929 895,96 рублей.

Заявленная сумма пени Истцом уменьшена до 396 266 руб. 89 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Отема Сервис» в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» задолженность за период с марта 2015 г. по июль 2015 г., в размере 103 896 (сто три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 83 коп.

Взыскать с ООО Фирма «Отема Сервис» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойку за период с 11.01.2015 г. по 20.02.2017 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» из средств Федерального бюджета  госпошлину в размере 17 231 (семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                   Н.Е. Девицкая