СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-4909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (№07АП-11617/2018(3)) на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4909/2018 (судья  Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (634005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 157 632 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (634005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 670 681 руб. 61 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «СНГ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ответчик) о взыскании 22 817 960 руб. 39 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 197-13/55 от 05.07.2013, 17 900 108 руб. 40 коп. пени, 1 417 214 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СНГ Альянс» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 197-13/55 от 05.07.2013 в размере 8 670 681 руб. 61 коп.

Решением от 09.10.2018 года первоначальный иск удовлетворен  частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» 24 282 146 руб. 79 коп. (в том числе 14 422 210 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 950 052 руб. 98 коп. пени, 909 883 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 157 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 по делу № А27-4909/2019 до 30.06.2019 по следующему графику (с учетом уточнения):

4 856 429,36 руб. до 28.02.2019;

4 856 429,36 руб. до 31.03.2019;

4 856 429,36 руб. до 30.04.2019;

4 856 429,36 руб. до 31.05.2019;

4 856 429,36 руб. до 30.06.2019.

Определением суда от 22 февраля 2019 года  ноября 2018  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права,      просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными выплатами равными частями по 3 286 645, 47 рублей (до 30 июня 2019 года), ссылаясь на наличие обязательных платежей у должника, тогда как отсутствие необходимых для производства материалов, а также электроэнергии и природного газа повлечет за собой остановку предприятия и, как следствие, задержки с выплатой заработной платы работникам; задержки по выплатам кредитов могут повлечь за собой не только штрафные санкции, но и обращение взыскания на имущество должника; единовременная оплата задолженности не представляется возможной; истцом подано заявление о признании должника банкротом, равно как и сам взыскатель находится в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

 Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что единовременное взысканием суммы 24 282 146 руб. 79 коп. нанесет значительный ущерб обществу, поскольку не позволит своевременно выплатить заработную плату работникам, производить своевременный расчет по кредитным соглашениям, предприятие не сможет вести текущую хозяйственную деятельность, поскольку не будет возможности приобретения товаров по контрактам. Указанная сумма является существенной для общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г., № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав доводы должника, представленные им в обоснование своей позиции документы - сведения о среднесписочной численности работников, налоговая декларация, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестр обязательных платежей, оборотные и аналитическая ведомости, инвентарная опись, справки банков об остатках денежных средств на счетах, справки о наличии кредитов и задолженностей, соглашение об открытии кредитной линии, а также договоры и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов не следует, что у должника имеются неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что у ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в настоящий момент отсутствуют исполнительные производства, долги общества перед кредиторами (кроме долга по настоящему делу), что также подтверждено и в тексте апелляционной жалобы.

Судом проанализированы представленные документы, установлено, что в соответствии с оборотной ведомостью по состоянию на 31.12.2018 у общества имеются основные средства на сумму 314 540 468,51 руб., материалы на сумму 204 233 878,40 руб., в связи с чем судом сделан вывод о том, что из представленных документов не следует, что у должника имущественное положение  не позволяет исполнить решение суда, учитывая его ежемесячные обязательные выплаты, равно как  не следует, что взыскиваемая сумма является для заявителя значительной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательных платежей и  о необходимости закупки материалов для исполнения обязательств перед контрагентами, а также о необходимости своевременного расчета по кредитным соглашениям, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что такие факты  не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по данным мотивам нарушит баланс интересов должника и взыскателя в пользу должника, поскольку исполнимость судебного акта не должна быть поставлена в зависимость от действий ответчика.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. 

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд обоснованно посчитал, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное исполнение судебного акта повлечет за собой остановку предприятия и, как следствие, задержки с выплатой заработной платы работникам, а задержки по выплатам кредитов могут повлечь за собой не только штрафные санкции, но и обращение взыскания на имущество должника,  ничем не подтверждены, носят больше предположительный характер.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, может быть не достигнуто, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Поскольку положения ст. 324 АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, то у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом подано заявление о признании должника банкротом, равно как и сам взыскатель находится в процедуре банкротства, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Излишне оплаченная государственная пошлина, как не предусмотренная законом по данной категории дел,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 945 от 06.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3