ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Грань плюс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молот» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу № А62-628/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – истец, ООО «СтройПодряд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грань плюс» (далее – ответчик, ООО «Грань плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 304 764 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ответчик, ООО «Молот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 254 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья»  (далее – ООО «Ключ Здоровья»).

В суд первой инстанции от ООО «Грань Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-5997/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5997/2020. 

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что судебный акт по делу № А62-5997/2020 о признании договора подряда от 03.06.2019 № 11 недействительным либо отказе в удовлетворении указанного требования не повлияет на права и обязанности сторон по настоящему делу, поскольку факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и сметой. По мнению ООО «СтройПодряд», ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено с целью затягивания рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 29.10.2020 № 2382-О).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ключ Здоровья» на праве общей долевой собственности с ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» принадлежит объект недвижимости – объект незавершенного строительства, площадью застройки 2818,3 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), в том числе: ООО «Ключ Здоровья» принадлежит на праве общей долевой собственности 4/20 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Грань плюс» – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, а ООО «Молот» – 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Грань плюс» и ООО «Молот» (с одной стороны) и ООО «СтройПодряд» 03.06.2019 заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительством (нежилое здание) с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства: 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4311+/-22.98 кв.м, по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования ООО «СтройПодряд» в рамках настоящего дела по существу сводятся к взысканию с сособственников стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.06.2019 № 11, что подтверждается расчетом истца со ссылками на приложенные акты КС-2, КС-3, содержащие реквизиты указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А62-5997/2020 рассматривается требование ООО «Грань плюс» и ООО «Молот» о признании недействительным договора подряда от 03.06.2019 № 11 на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительством (нежилое здание) с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства: 61 %, площадь застройки 2818,3 кв.м, находящийся но адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью                                             4311+/-22.98 кв.м, по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот» и ООО «СтройПодряд».

Таким образом, поскольку в рамках дела № А62-5997/2020 судом рассматривается вопрос о действительности договора подряда от 03.06.2019 № 11, а также вопрос относительно обязательств ответчиков по финансированию выполнения строительных работ на спорном объекте, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, устанавливаемых в рамках дела № А62-5997/2020, связанных с совершением и исполнением сделки (договор подряда от 03.06.2019 № 11).

На основании вышеизложенных норм, с учетом предмета заявленного спора по настоящему делу и правовых обоснований исковых требований сторон, а также исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты рассмотрения арбитражного дела № А62-5997/2020 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и обоснованно приостановил производство по делу.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного,  отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021 по делу                                                   № А62-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина