АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15868/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                       17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-381), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала Российский союз Автостраховщиков, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, г.Видное Московская область, 

2) ФИО3, д.Старый Пинигерь Республики Татарстан,

3) АО "НАСКО", г.Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) и 2) не явились, извещены,

3) ФИО4 - представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала Российский союз Автостраховщиков, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Видное Московская область, ФИО3, д.Старый Пинигерь Республики Татарстан, о взыскании 48383руб. 13коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на оценку, неустойки за период с 19.04.2018 по день исполнения судебного акта по савке 1% на сумму 48383руб. 13коп., 12000руб. 00коп. финансовой санкции, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань Республики Татарстан.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2018.

Истец, ответчик, третьи лица (1 и 2), надлежащим образом извещенные в предварительное судебное заседание не явились, на основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, представитель АО "НАСКО" согласился с переходом в судебное заседание, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

РСА в отзыве на иск указал, что страховая компания виновника АО "НАСКО" является действующей. Также ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако ответчиком не предоставлено пояснений относительно того каким образом  факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, ФИО5, ФИО6, ФИО7 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Более того возбуждение производства по уголовному делу само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в арбитражном суде, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд обращает внимание, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по факту совершения преступления, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Третье лицо, представило отзыв по делу, указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Astra,  государственный регистрационный знак С182УТ116, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA 1117/KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8. 

Виновником ДТП признан ФИО8 управлявший автомобилем LADA 1117/KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2015.

Гражданская ответственность водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак С182УТ116, застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ОСАГО ССС №0697360908.

Гражданская ответственность водителя LADA 1117/KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №0690119852.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак С182УТ116, причинены механические повреждения.

13.04.2015 ФИО3 обратилась к страховщику ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, по акту страхования оплачено 30395руб. 54коп.

ФИО3, посчитав страховое возмещение заниженным, обратилась к эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 07.05.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 78778руб. 67коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 10000руб. 00коп.

06.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 05.04.2015.

11.09.2017 между ФИО2 (цедент) и  ООО «Правовые технологии бизнеса» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику цедента, возникающие в связи с ДТП от 05.04.2015.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Как следует из спорных договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договоры цессии от 06.09.2017 и 11.09.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Приказом Банка России №ОД-1483 от 12.05.2016 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия.

Истец направил ответчику (РСА) извещение (претензию) от 11.09.2017 о состоявшейся уступке права требования и просил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу истца.

Данные документы были направлены в адрес ответчика 16.03.2018.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО3 и ООО "БСК "Резонанс" - 25.09.2014, страховой случай произошел 05.04.2015, таким образом,  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции федерального  закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в редакции федерального  закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП от 05.04.2015, застрахована в АО «НАСКО». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «НАСКО».

Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В материалы дела истцом предоставлена досудебная претензия от 11.09.2017, направленная ответчику 16.03.2018. Однако до претензии от 16.03.2018 истец никаким образом больше не уведомлял ответчика о необходимости осуществления страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Имеющиеся в деле претензия подтверждает претензионный порядок урегулирования спора. Определением от 23.07.2018 суд предложил  истцу представить доказательства обращения к РСА  с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставить пояснения, каким документом подтверждается факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения либо с заявлением о компенсационной выплате. Истец данное определение суда не исполнил. 

Таким образом, истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 

Законом для реализации страхователем прав на получение страхового возмещения предусмотрен специальный порядок, включающий обращение с заявлением с приложением необходимых документов. Только при обращении с заявлением о страховой выплате между сторонами возникают обязательственные правоотношения по конкретному страховому случаю.

Между тем, обращаясь непосредственно в суд, минуя предусмотренную договором процедуру рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, истец тем самым лишает страховщика права на оценку представленных в обоснование заявления документов и принятия решения о выплате, либо об отказе в выплате.

Поскольку обязательственных отношений между истцом и страховщиком по конкретному страховому случаю не возникло, страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, у истца отсутствуют основания для обращения с иском, так как его права страховщиком не нарушены.

При этом истец не лишен права обратиться в дальнейшем к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате, а также права на дальнейшее обращение с иском в суд в случае несогласия с результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком, либо, если в установленный договором срок ответчик не примет решения о выплате, либо отказе в выплате, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска будут уже другими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина