﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24432/2019

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Пушкиной Т.Э. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика – акционерного общества «Газпром энергосбыт» (ИНН 7705750968, ОГРН 5067746436731), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-24432/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром энергосбыт» (далее – газпром) о взыскании 316 730 рублей 54 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.08.2018 № 005241.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – компания)  и ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Решением края от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления электроэнергии ответчиком. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в представленных ответчиком заявлениях от 22.08.2018 № 30/0240/2361 и от 23.08.2018 № 30/0240/2378 отсутствует указание на неработоспособное состояние прибора учета электрической энергии. В нарушение условий спорного договора данные письма газпром не направил обществу. При этом факт отсутствия показаний на приборе учета ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на жалобу газпром указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 22.12.2008 № 340, по которому продавец обязуется продавать электроэнергию (мощность), а покупатель – принимать ее в точках поставки, определенных в приложении № 1, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1). Потребитель обязан незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе расчетных приборов учета, установленных в точке поставки (пункт 2.3.5). Потребитель обязан обеспечивать сохранность в точках поставки приборов учета и пломб, установленных на приборах и схемах учета. В суточный срок с момента обнаружения сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электроэнергии (пункт 2.3.5).

Одной из точек поставки по договору является ЭПУ ПРС-1 г. Паук с/о газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ.

28 августа 2018 года работниками компании в отношении указанной точки поставки проведена проверка и выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии показаний на расчетном приборе учета № 03001708 и бездействии потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.08.2018 № 005241 проверка проведена с участием отказавшегося от его подписи представителя потребителя Буткова Н.В. инженера-энергетика 2 категории.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления газпромом электрической энергии; признали акт от 28.08.2018 № 005241 ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что данный акт не подписан потребителем и в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 составлен сетевой организацией без присутствия двух незаинтересованных лиц. Материалы фотосъемки и видеосъемки в материалы дела не представлены.

Суды сочли, что потребитель, действуя добросовестно, во исполнение возложенной на него обязанности по договору, своевременно известил компанию о выходе из строя трансформатора напряжения и отсутствии внешнего электропитания 6кВ (заявления от 22.08.2018 № 30/0240/2361 и от 23.08.2018 № 30/0240/2378).

Суды также установили, а общество и компания не опровергли, что с 19.08.2018 на электроустановках потребителя в спорной точке поставки электроэнергии отсутствовало напряжение; все электрооборудование, запитанное от обесточенной точки, отключено. Данный факт подтверждается актом от 20.09.2018 о возобновлении подачи электроэнергии на объект ПРС-1 «Паук», подписанным компанией (т. 1, л. д. 73). Таким образом, отсутствие индикации дисплея на приборе учета является естественным следствием отсутствия внешнего электропитания в спорной точке поставки.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают со ссылками на доказательства выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-24432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   Р.А. Алексеев

Судьи										       К.К. Айбатулин 

										       В.Ф. Кухарь