Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-11721/2019

01 июня 2020 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12 августа 2019 г. по делу №014/06/59-1759/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи»,

 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимед» (далее, в том числе – ООО «Максимед», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление ФАС по РС (Я) антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12 августа 2019 г. №014/06/59-1759/2019.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2019 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)», третье лицо -1), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», третье лицо -2), предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 20 декабря 2019 г.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 г.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2020 г.

Определением от 24 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 26 мая 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Максимед» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 2, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вопреки решению аукционной комиссии и содержащимся в оспариваемом решении выводам антимонопольного органа, в заявке им были указаны конкретные показатели товара, а именно, учитывая, что параметр «Частота повторения импульсов» имеет диапазонное значение, в своей заявке в столбце «Предложение  участка закупки» заявителем были указаны точные диапазонные значения, которые шире требуемых диапазонов, что соответствует требованиям технического задания. По мнению заявителя, имея диапазонные значения одной из характеристик запрошенного товара, он правильно воспользовался пунктами 1.2.20, 1.2.20.1, 1.2.21 Инструкции по заполнению заявки.  Антимонопольный орган не дал оценку неправомерным действиям аукционной комиссии по отклонению заявки по пункту 1.2.23 Инструкции по заполнению заявки, и, ссылаясь на другой пункт Инструкции по заполнению заявки (пункт 1.2.21), принял незаконное решение по признанию жалобы заявителя необоснованной, чем нарушил права и законные интересы последнего в получении дохода от поставки  заказанного товара.                    

В отзывах на заявление и дополнениях к ним антимонопольный орган и третье лицо (ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)») опровергли доводы заявителя.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

23 июля 2019 г. ГКУ «Центр закупок РС (Я)» (уполномоченное учреждение) на официальном сайте http://.zakupki.gov.ru размещено извещение №0816500000619009615 и документация о проведении электронного аукциона на приобретение комплекса диагностического для ультразвуковых исследований экспертного класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, аорты, нижней полой вены, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной и чреспищеводной эхокардиографии для нужд заказчика ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи».

На участие в электронном аукционе была подана одна заявка от ООО «Максимед». 

Согласно размещенному в единой информационной системе (ЕИС) протоколу рассмотрения единственной заявки № 0816500000619009615-1 от 02 августа 2019 г. участнику закупки ООО «Максимед» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по пунктам 14.7; 14.8 части 2 «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона (пункт 1.2.21 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации электронного аукциона).

ООО «Максимед» не согласилось с выводами единой комиссии уполномоченного учреждения и обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

  Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба  ООО «Максимед» признана необоснованной. 

ООО «Максимед», полагая решение антимонопольного органа противоречащим действующему  законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.    

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24  АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201  АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Решение Управление ФАС по РС (Я) по делу №014/06/59-1759/2019 датируется 12 августа 2019 г. Заявление об оспаривании указанного решения поступило в арбитражный суд 20 ноября 2019 г., передано  на почту 07 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. 

ООО «Максимед» с настоящим заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, мотивированное тем, что фактически оспариваемое решение изготовлено, размещено в ЕИС антимонопольным органом и направлено сторонам 25 октября 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела ответом ФАС России №АК/95598/19 от 31 октября 2019 г. на обращение ООО «Максимед».

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Арбитражный суд считает приведенные ООО «Максимед» причины уважительными, что срок на подачу заявления в суд должен быть восстановлен, а настоящее дело рассмотрено по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 г. №30, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии   уполномоченного  учреждения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

 Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6  статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно размещенной в ЕИС документации об электронном аукционе часть 1.1 документации об аукционе содержит Инструкцию по заполнению заявки (далее, в том числе – Инструкция).

В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 Инструкции по заполнению заявки аукционной документации, первая часть заявки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего раздела, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице №1 или таблице №2, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.2.21 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки, заявка не должна содержать слов «или», «не должен» (также склонения), «должен» (также склонения), «менее», «более», «не менее», «не более», «шире», «не шире», «уже», «не уже», «от», «до», «меньше», «больше», «не меньше, «не больше», математических знаков «

<

», «>», «?», «?», «?» в отношении характеристик/показателей товара, за исключением:

а) если эти слова и математические знаки в отношении характеристик/показателей товара установлены в соответствии с ГОСТом, сертификату, паспорту и другими документами на товар, в таком случае в заявке участника такие характеристики/показатели товара следует сопровождать словами «неконкретное значение…» (например, неконкретное значение; неконкретное значение в соответствии с ГОСТом; неконкретное значение согласно сертификату; неконкретное значение согласно паспорту и т.д.). Положение данного подпункта не распространяется в случае установления указанных слов и математических знаков при предоставлении диапазонного значения в соответствии с пунктами 1.2.20.1 – 1.2.20.5 Инструкции; 

б) предоставления диапазонного значения в соответствии с пунктами  1.2.20.1 – 1.2.20.5 Инструкции, по которым заявка участника по указанным характеристикам/показателям товара может содержать слова «от ___ до ___» без сопровождения какими-либо словами;

в) случаев, предусмотренных в пунктах 1.2.16 и 1.2.17 Инструкции.

В соответствии с потребностью заказчика установлены, в том числе следующие требования в части 2 «Описание объекта закупки».

 № п/п

Характеристики товара

Мини-мальное значение

Макси-мальное значение

Неизменяемое значение

Ед. изм. значения характеристики

ГОСТ, регламент, стандарт 

<

…>

Ед. изм. товара

Кол-во товара

14.7

Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, не уже

1

23,0

 

кГц

 

 

14.8

Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM, не уже

0,3

21,6

 

кГц

 

 

Из представленных оператором электронной площадки сведений следует, что в составе первой части заявки заявителем указано, в том числе следующее. 

 

№

п/п

Характеристики товара

Требования в соответствии с Документацией

Предло-жение участника закупки

Ед. изм. товара

Кол-во товара

Мини-мальное значение

Макси-мальное значение

Неизменя-емое значение

Ед. изм. значения харак-ки

14.7

Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, не уже

1

23,0

 

кГц

0,5-41,0

 

14.8

Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM, не уже

0,3

21,6

 

кГц

0,15-21,6

 

 

По мнению заявителя, так как в пунктах 14.7, 14.8 технического задания речь шла о диапазонных значениях, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2.21 Инструкции заявитель, не изменяя наименования характеристик товара, указанных заказчиком, оставил слова «не уже», и в соответствии с пунктом 1.2.20.1 Инструкции указал диапазонные значения, которые одновременно равны или меньше (ниже) значений, установленных в столбце «Минимальное значение» и равны или больше (выше) значений, установленных в столбце «Максимальное значение».

Тем не менее указанные заявителем диапазонные значения в контексте слов «не уже» не обладают признаками конкретных величин и не могут быть истолкованы однозначно. 

В этой части арбитражный суд соглашается с доводами антимонопольного органа, который указывает на следующее.    

Так, характеристика по пункту 14.7 «Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW», «не уже» 0,5-41,0 может быть интерпретирована как поставка оборудования с неравными (неточно равными) указанному диапазону значениями данной характеристики.

То есть произвольному диапазону с неопределенными по величине минимальным и максимальным значениями. Например, диапазоны со значениями «0,01-41,0», «0,5-45,0» и 0,01 45,0» также по своему содержанию соответствует критерию «не уже» 0,5-41,0.

Аналогично понимается характеристика по пункту 14.8 «Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM» «не уже» 0,15-21,6, которая также может быть интерпретирована как поставка оборудования с неравными (неточно равными) указанному диапазону значениями данной характеристики.

Таким образом, применение заявителем слов «не уже» при указании диапазонной величины с минимальным и максимальным значениями, не позволяет однозначно интерпретировать указанный диапазон, как конкретную величину.

Как следует из подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, показателями, позволяющими определить соответствие закупаемого товара, могут быть исключительно показатели, установленные в документации в соответствии с частью 1 статьи 33 данного Закона.   

Информация  участника аукциона, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленного  толкования.   

Следовательно, предложение заявителя составлено с нарушением положений пункта 1.2.21 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки, в предложении заявителя представлены значения в пунктах 14.7 и 14.8, установленные в описании объекта закупки, тогда как по требованию положений документации участнику закупки ООО «Максимед» требовалось указать точные диапазонные значения конкретных характеристик без слов «не уже»,  то есть без каких-либо сопровождающих слов. 

Указанное следует и из примера, приведенного в приложении №1 к Инструкции по заполнению заявки в соответствии с пунктом 1.2.20.1, на который ссылается заявитель, где в характеристиках товара отсутствует указание на слова «не уже», «не менее», при том, что данные слова указаны в описании объекта закупки.       

При таких обстоятельствах доводы заявителя в части имеющегося разночтения основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе по пункту Инструкции по заполнению заявки в ЕИС (пункт 1.2.21) и в протоколе № 0816500000619009615-1 от 02 августа 2019 г. (пункт 1.2.23) не имеют существенного значения и не могли повлиять на принятие иного решения аукционной комиссией и антимонопольным органом, поскольку заявителем в нарушение пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не предоставлены конкретные сведения о предлагаемом к поставке товаре.              

Кроме того, во второй части заявки ООО «Максимед» не представило документы (например, такие как технический паспорт изделия), которые позволили аукционной комиссии однозначно оценить конкретные технические характеристики предлагаемого ООО «Максимед» оборудования на соответствие требованиям аукционной документации. 

Таким образом, у аукционной комиссии уполномоченного учреждения имелись правовые основания для отказа ООО «Максимед» в допуске к участию в аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а у антимонопольного органа – для признания жалобы ООО «Максимед» необоснованной.         

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110  АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Максимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12 августа 2019 г. по делу №014/06/59-1759/2019.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                            А.В. Шумский