ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277748/2019-147-2179

г. Москва

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Благовест-М+» (адрес 141006, 

<

...>) 

к ЦУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2006, адрес 107031, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 4.1-Пс/0492-0000ПК-2019 от 03.10.2019 г. 

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2019 года) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 260 от 26.12.2019 г.) суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовест-М+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления № 4.1-Пс/0492-0000ПК-2019 от 03.10.2019 г.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 4.10 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 11, Управление регистрирует опасные производственные объекты (далее - ОПО) и ведет территориальный раздел государственного реестра таких объектов.

Согласно данным реестра, Общество эксплуатирует опасный производственный объект «сеть газопотребления» per. № А02-91781-0001, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила), производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу п. 14.1 Правил, ч. 2 ст. 11 Закона № 116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной   квалифицированной   электронной   подписью,   в   федеральные   органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением Заявителем требований Закона № 116 в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, ст. 11 Закона № 116-ФЗ, пп.14, 14.1 Правил, выразившиеся в непредставлении в установленный срок (до 1 апреля 2019 года) в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Уведомлением от № 0492 Управление уведомило Общество о том, что 09.09.2019 в 14:00 будет составлен протокол об административном правонарушении, данное уведомление было вручено нарочно Генеральному директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В связи с выявленным нарушением Управлением в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 № 4.1-0000ПК-Пр/0492-2019, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В этот же день определением от 09.09.2019 № 4.1-0000ПК-Ом/0492-2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.10.2019 в 15:00.

03.10.2019, Управлением вынесено постановление № 4.1-Пс/0492-0000ПК-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что в протоколе не указана статья КоАП РФ на основании которой составлен протокол.

Также приведены доводы, что сумма штрафа подлежит снижению в силу п. 3.2 ст.  4.1 КоАП РФ.

Суд проанализировал материалы административного дела, протокол, приходит к выводу, что состав правонарушения описан в протоколе, приведено законодательство нормы которого нарушены.

Кроме того, в уведомлении на составление протокола, организация была уведомлена на основании какой статьи КоАП РФ будет составлен протокол.

Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель, представил возражения, из содержания которых следует, что организация понимала какое правонарушение рассматривается.

Что касается снижения размера штрафа, то суд не находит оснований поскольку правонарушение связано с соблюдением норм промышленной безопасности.

Основанием для принятия решений о снижении административного штрафа являются положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административным органом, правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Благовест-М+» к ЦУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 03.10.19 № 4.1-Пс/0492-0000ПК-2019  - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна