Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-3831/24-56-29

17  апреля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску    АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 4 487 018,90 р., неустойки по договору в размере 448 701,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратился в суд к ООО "СТРОЙЛИДЕР" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 4 487 018,90 р., неустойки по договору в размере 448 701,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2023 по дату фактического погашения задолженности

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДГРУПП» (далее-«Подрядчик») и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (далее-«Субподрядчик») заключили Договор субподряда № 37/11-2017 от 01 декабря 2017г. (далее по тексту - «Договор субподряда). По его условиям, Субподрядчик обязался выполнить Подрядчику работы по изготовлению монтажу деталей пола и стен из мрамора, столешницы из мрамора и тумбу из гранита по адресу офиса Истца: Россия, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15, эт. 38.

Оплата Субподрядчику аванса была произведена в размере 4 487 018,90 р. по платежному поручению №195 от 04.12.2017.

Затем, АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее - «Мегаполис», Истец), ООО «ЛИДЕРГРУПП» и ООО «СТРОЙЛИДЕР» заключили Договор об уступке всех прав и обязанностей №2 от 17.01.19 (далее по тексту - «Договор об уступке» по Договору субподряда № 37/11-2017 от 01 декабря 2017г. Таким образом, по условиям этих договоров Субподрядчик обязался выполнить Работы непосредственно Истцу.

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были полностью не выполнены, в связи с чем Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.12.2023 г., о чём Истец сообщил Ответчику соответствующим уведомлением.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, указывая на то, что сроком выполнения работ было установлено 30.04.2018 и поскольку указанный срок при уступке права требования не сдвигался, срок исковой давности истёк в 2021 году.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, который 30.09.2023 был подписан между Истцом и Ответчиком и согласно которому Ответчик признал наличие задолженности (основного долга) перед Истцом по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.01.2019 в размере 3 904 456,42 р.

Со стороны Ответчика указанный акт был подписан генеральным директором ООО "СТРОЙЛИДЕР".

Оценивая спорный акт сверки, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия генерального директора в виде подписания акта сверки, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в непосредственный круг служебных (трудовых) обязанностей генерального директора, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Поскольку законным, уполномоченным представителем Ответчика, путём подписания акта сверки от 30.09.2023, были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности начинает течь заново, то есть 01.10.2023, следовательно, настоящий иск, поданный до истечения трёхлетнего срока, считается поданным без нарушений установленных процессуальных сроков, в следствие чего заявление Ответчика о нарушении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Довод ответчика о надлежащей сдаче работ судом не принимается, в виду направления актов в адрес истца уже после одностороннего расторжения договора, а также наличия мотивированного отказа от приёмки работ.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны ООО «ЛИДГРУПП» в виде не предоставления ему материалов, и не передачи строительной площадки в установленный срок, путём не подписания акт приёма-передачи объекта, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Каких-либо иных доказательств отсутствия обоснованности заявленных Истцом требований Ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 3 904 456,42 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 Договора субподряда в случае неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) Работ, а также нарушения сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика, последний выплачивает Подрядчику штрафную неустойку размере 0,1 % от цены невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но совокупно не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 13.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 448 701,89 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 426, 22 р. за период с 25.12.2023 по 03.04.2024 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по договору субподряда № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 3 904 456,42 р., неустойки по договору в размере 448 701,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2023 по 03.04.2024г. в размере 172 46, 22 руб., проценты  с 03.04.2024г по дату фактического погашения задолженности,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44936 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.     

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая