33/2023-146242(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10334/2023

город Брянск

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Клинцовское спецуправление  механизации»  

к УФНС по Брянской области о признании недействительным решения № 1829 от 22.05.2023 при участии: от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 27.12.2022) 

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 39 от  29.05.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление  механизации» (далее - ООО «КСУМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция)   № 1829 от 22.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по  Брянской области) с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном  отзыве и дополнениях к нему.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

ООО «КСУМ» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция  пришла к выводу о том, что ООО «КСУМ» необоснованно заявлен налоговый вычет по  НДС в размере 753 929 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки   № 1728 от 14.03.2022.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных  мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС вынесено решение   № 1829 от 22.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением ООО «КСУМ» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 37 696 руб. 45 коп. (с учетом  уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).  

Кроме того, ООО «КСУМ» предложено уплатить доначисленный НДС в сумме  753929 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному Федеральному округу от 25.07.2023 апелляционная жалоба ООО «КСУМ»  на решение ИФНС по г.Брянску № 1829 от 22.05.2023 оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 1829 от 22.05.2023 не соответствует  закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «КСУМ»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  доказательства, суд находит заявление ООО «КСУМ» не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения  послужил вывод ИФНС о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом  1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» по приобретению  строительных материалов (арматуры различной длины и диаметра, сетки сварной, уголка,  проволоки вязальной), поскольку в действительности Общество использовало  формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде  необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.  

В отношении спорного контрагента налоговый орган ссылается на невозможность  осуществления хозяйственных операций ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС», транзитный  характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его  

контрагентом документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они  должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.  

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им  были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые  документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено  доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы  налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными,  товары у контрагента приобретались для целей осуществления производственной  деятельности; хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском и  налоговом учете в установленном порядке; согласно исполнительной документации  заказчик подтверждает использование приобретенного товара для выполнения  строительно-монтажных работ; отсутствуют доказательства поставки товара в адрес  Общества иными лицами.  

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)  на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно  подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и  перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную  стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы  налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные  налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый  вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не  сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате  НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,  как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к  вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  

налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу №  А76-2493/2017).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)  наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной  жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных)  за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия  особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик  в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать  неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в  документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность  получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и  полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения,  но и при исполнении договора.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с  покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными  лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу  своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,  пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

Как следует из материалов дела, ООО «КСУМ» в 3 квартале 2021 года были  заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 161 653,16 руб. в связи с  приобретением товаров у ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» (счета-фактуры (УПД) № 3 от  23.07.2021, № 10 от 10.08.2021, № 11 от 20.08.2021 и № 29 от 30.09.2021).  

ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 11.03.2021, основной вид деятельности - торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием, численность сотрудников в 3 квартале 2021 года – 2 человека (директор  и исполнительный директор). В собственности данной организации отсутствует  имущество, земельные участки, транспортные средства, по расчетному счету  организации не прослеживаются расходы по аренде помещений, складов, транспортные  расходы.  

Таким образом, ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» не имело материальных и  трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.  

Согласно договору поставки № 0207/2021 от 02.07.2021, заключенному между  ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «КСУМ» (Покупатель), Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, наименование,  количество и стоимость которых определяется в соответствии с согласованными  сторонами спецификациями.  

Согласно пункту 2.1 Договора спецификациями к договору стороны определяют  следующие условия: наименование, количество и стоимость поставляемого товара;  сроки и иные условия поставки.  

Поставка товара осуществляется путем доставки его Контрагентом за его счет  либо путем выборки товара Обществом по указанным в спецификации адресам. Способ  поставки каждой партии определяется сторонами в спецификациях (пункт 4.3  Договора).  

В спецификациях № 1 без указания даты подписания, № 2 от 10.08.2021, № 3 от  20.08.2021 и № 4 от 30.09.2021 способ поставки не указан, но имеется указание на адрес  доставки товара: г.Тверь, Московский район, ул. ФИО6 или 

<

...>. Указание на адрес доставки товара свидетельствует о том, что доставка  товара должна осуществляться поставщиком. В противном случае в спецификации  указывалось бы место выборки товара, а не адрес доставки.  

Между тем, как отмечено судом выше, у ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС»  отсутствуют транспортные средства, необходимые для доставки товаров, а по  расчетному счету не прослеживаются транспортные расходы.  

Поскольку спорный контрагент не имел собственных транспортных средств, для  перевозки товара он должен был бы привлекать сторонние организации или  индивидуальных предпринимателей и, в соответствии со статьей 8 Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,  пунктами 7, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200,  оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один  экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «КСУМ»).  

В ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные ни ООО «КСУМ»,  ни спорным контрагентом не представлены.  

В сопроводительном письме от 26.11.2021 на требование налогового органа о  представлении документов ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» указало, что доставка  товаров осуществлялась за счет средств и транспортом самого покупателя напрямую от  поставщиков, а именно: водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5,  транспортными средствами МАН с государственным регистрационным номером  

<

***> и МАН с государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно показаниям водителя ФИО3 (протокол допроса свидетеля от  20.12.2021) он не помнит населенные пункты, а также организации и индивидуальных  

предпринимателей, от которых им в 3 квартале 2021 года осуществлялась доставка  товарно-материальных ценностей (арматуры) в адрес ООО «КСУМ».  

Водитель ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2022) показал, что  организация ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» ему не известна, о поставках товара от  данной организации в адрес ООО «КСУМ» также не известно, в адрес ООО «КСУМ» в  3 квартале 2021 года он доставлял кирпич с базы в г.Твери и арматуру от ООО  «Металлсервис-Москва».  

ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился. 

Также в сопроводительном письме от 26.11.2021 на требование налогового органа  о представлении документов ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» указало, что товары  (материалы), реализованные в адрес ООО «КСУМ», приобретались у следующих  поставщиков: ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ», АО  «Металлоторг», ООО «Металл ДК».  

В ходе налоговой проверки установлено несоответствие по датам, наименованию  или количеству товара, сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных  вышеуказанными поставщиками второго звена в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС»  со сведениями, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПК  МЕТАЛЛСЕРВИС» в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС».  

Как следует из материалов дела, у ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» отсутствовали  собственные или арендованные складские помещения, по расчетному счету не  прослеживается оплата за хранение товара, согласно вышеприведенным пояснениям  ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» (письмо от 26.11.2021) доставка товаров осуществлялась  за счет средств и транспортом ООО «КСУМ» напрямую от поставщиков.  

При такой схеме получения товаров даты поставки товаров от поставщиков  второго звена в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» должны совпадать с датами  поставки товаров от ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» в адрес заявителя.  

Однако даты счетов-фактур от ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» в адрес заявителя  ( № 3 от 23.07.2021, № 10 от 10.08.2021, № 11 от 20.08.2021, № 29 от 30.09.2021) не  совпадают с датами счетов-фактур, выставленных поставщиками второго звена: ООО  «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ» ( № 36 от 06.08.2021, № 47 от 13.09.2021, № 48 от  13.09.2021), ООО «Металл ДК» ( № 300011778 от 31.07.2021), ООО «Металлсервис- Москва» ( № ММ-0816084 от 08.09.2021) и АО «Металлоторг» ( № тв3186/15 от  10.09.2021).  

При этом реализация товара спорным контрагентом в адрес ООО «КСУМ»  23.07.2021 имела место раньше любой поставки в его адрес от ООО «Металлсервис- Москва», ООО «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ», АО «Металлоторг», ООО «Металл ДК».  

Согласно УПД № ММ-0816084 от 08.09.2021 ООО «Металлсервис-Москва»  поставило в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» швеллер ГОСТ 8240/ТУ С255 10П и  резку 4%. Однако, ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» в адрес заявителя товары таких  наименований не поставляло.  

Согласно УПД № 36 от 06.08.2021, № 47 от 13.09.2021, № 48 от 13.09.2021 ООО  «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ» поставило в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС»  арматуру А500С (диаметр 12 мм, длина 6 м) в количестве 3 тонн и арматуру А500С  (диаметр 12 мм, длина 11,7м) в количестве 16 тонн. АО «Металлоторг» и ООО  «Металл ДК» арматуру А500С (диаметр 12 мм, длина 11,7м) в адрес ООО «ПК  МЕТАЛЛСЕРВИС» не поставляли.  

В то же время согласно спорным счетам-фактурам ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС»  поставило в адрес ООО «КСУМ» арматуру А500С (диаметр 12 мм, длина 11,7м) в  количестве 56,914 тонн, то есть на 40,914 тонн больше, чем приобрело само.  

Довод заявителя о том, что налоговый орган при определении количества товара  не учитывает иных поставщиков ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС», судом отклоняется,  поскольку ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» в ответ на требование налоговой инспекции в  письме от 26.11.2021 указало именно на то, что товары, реализованные в адрес ООО  «КСУМ», приобретались у следующих поставщиков: ООО «Металлсервис-Москва»,  ООО «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ», АО «Металлоторг», ООО «Металл ДК».  

Иных поставщиков товара, реализованного в адрес заявителя, ООО «ПК  МЕТАЛЛСЕРВИС» не раскрыло.  

Ссылка заявителя на путевые листы и доверенности, выдававшиеся ООО «ПК  МЕТАЛЛСЕРВИС» водителям ООО «КСУМ» на получение товара у поставщиков  второго звена, судом также отклоняется.  

Как следует из материалов дела, путевые листы на автомобили МАН  регистрационный номер 

<

***> и МАН регистрационный номер 

<

***>  выдавались на срок от 10 до 28 дней. Указание в качестве маршрута «База ТСМ – Тверь  - ФИО6 – Левитана» (23.07.2021), «база Шереметьево – аэропорт» (10.08.2021),  «база Шереметьево, аэропорт» (20.08.2021) и «Букарево – Шереметьево – Москва -  Тверь» (30.09.2021) с учетом того, что в указанные дни поставка товара поставщиками  второго звена в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» не производилась, не позволяет  

установить с какой целью и в адрес какой организации направлялись транспортные  средства.  

Представленные в ходе налоговой проверки доверенности, выданные ООО «ПК  МЕТАЛЛСЕРВИС» на получение материальных ценностей от АО «Металлоторг», ООО  «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ», ООО «Металл ДК», ООО «Металлсервис-Москва»,  имеют сроки действия, не совпадающие с датами поставки товаров в адрес ООО «ПК  МЕТАЛЛСЕРВИС».  

Так, доверенность № 14 от 23.07.2021 со сроком действия до 02.08.2021 выдана  ФИО3 на получение материальных ценностей от АО «Металлоторг»,  

 Однако в период с 23.07.2021 по 02.08.2021 АО «Металлоторг» поставку товаров  в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» не осуществляло, единственная УПД АО  «Металлоторг» датирована 10.09.2021.  

Доверенность № 15 от 10.08.2021 со сроком действия до 20.08.2021 выдана  ФИО4 на получение материальных ценностей от ООО  «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ».  

Однако в период с 10.08.2021 по 20.08.2021 ООО «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ»  поставку товаров в адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» не осуществляло, УПД ООО  «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ» датированы 06.08.2021 и 13.09.2021.  

Доверенность № 16 от 20.08.2021 со сроком действия до 30.08.2021 выдана  ФИО3 на получение материальных ценностей от ООО «Металл ДК».  

Однако в период с 20.08.2021 по 30.08.2021 ООО «Металл ДК» поставку товаров в  адрес ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» не осуществляло, единственная УПД ООО  «Металл ДК» датирована 31.07.2021.  

Доверенность № 25 от 30.09.2021 со сроком действия до 10.10.2021 выдана  ФИО5 на получение материальных ценностей от ООО «Металлсервис-Москва».  

Однако 30.09.2021 ООО «Металлсервис-Москва» поставку товаров в адрес ООО  «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» не осуществляло, УПД ООО «Металлсервис-Москва»  датирована 08.09.2021, а октябрь 2021 года в проверяемый период не входит.  

В ходе проверки налоговым органом в результате анализа операций по расчётным  счетам ООО «ПК Металлсервис» установлены факты перечисления денежных средств  организациям, имеющим признаки «технических» компаний (ООО «Эгида», ООО  «Антей», ООО «Максимум», ООО «Кварцкомплект», ООО «СК Лидер», ООО «Виконт»),  с обналичиванием на каждом этапе перераспределения.  

Так, в 3 квартале 2021 года ООО «КСУМ» перечислило ООО «ПК Металлсервис»  6969919 руб.  

Из них ООО «ПК Металлсервис» перечислило в адрес реальных поставщиков  товара (АО «Металлоторг», ООО «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ», ООО «Металл ДК»)  3165959 руб., то есть 45,42% денежных средств, поступивших от заявителя.  

В адрес т.н. «технических» организаций в 3 квартале 2021 года ООО «ПК  Металлсервис» перечислило 5 847 885 руб., из них не менее 1 780 985 руб., полученных от  ООО «КСУМ».  

Таким образом, не менее 25% денежных средств, поступавших от ООО «КСУМ», не  использовалось ООО «ПК Металлсервис» для реальной хозяйственной деятельности.  

Доводы заявителя о том, что ООО «КСУМ» была проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагентов (были получены решение о создании ООО,  устав, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, юридический отдел  организации проверял контрагента на правоспособность, в том числе с использованием  сайтов ФНС, ФССП, через сервис «картотека арбитражных дел») судом отклоняется.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит  справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и  стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

В ходе налоговой проверки также было установлено, что ООО «КСУМ» имело  длительные финансово-хозяйственные отношения с АО «Металлоторг», ООО «Металл  ДК», ООО «Металлсервис-Москва» (общая сумма прямых платежей в адрес указанных  организаций за 2021 год составила 23 673 313 руб. 95 коп.) и объективно имело  возможность приобретать металлопродукцию напрямую у данных организаций. Сделка  же с ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» имела место только в 3 квартале 2021 года и являлась  разовой (в иных налоговых периодах вычеты по данному контрагенту не заявлялись).  

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не  представлено убедительных пояснений относительно критериев выбора в качестве  поставщика ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС».  

Довод заявителя о том, что решающим фактором в выборе поставщика было  предоставление контрагентом отсрочки платежа в 14 дней после получения товара, суд  находит несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки № 0207/2021 от 02.07.2021  покупатель перечисляет денежные средства в размере общей стоимости товара, указанной  

в соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента передачи  товара покупателю и представления поставщиком счета на оплату, если иной срок не  согласован сторонами в спецификации.  

Иного срока оплаты товара спецификации № 1 без указания даты подписания, № 2  от 10.08.2021, № 3 от 20.08.2021 и № 4 от 30.09.2021 не содержат.  

При этом из представленного заявителем в ходе проверки акта сверки взаимных  расчетов с ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» следует, что за исключением первой поставки  товара, в остальных случаях имела место полная или частичная предварительная оплата  товара, при этом даты платежей предшествуют датам подписания спецификаций, что  противоречит доводу заявителя о предоставлении 14-дневной отсрочке оплаты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «КСУМ» и  спорным контрагентом отсутствовали, а документы, представленные в обоснование  спорных налоговых вычетов по НДС по ООО «ПК МЕТАЛЛСЕРВИС» содержат  противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения  заявленных хозяйственных операций с данным контрагентом, Общество намерено  исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах  бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и минимизации  налоговых обязательств.  

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия  налогоплательщика как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и признала  неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту.  

Размер доначисленного НДС, а также штрафа по указанному налогу определен  инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.  

Налоговой проверкой установлены реальные поставщики арматуры и уголка (АО  «Металлоторг», ООО «ТВЕРЬМЕТАЛЛОПРОКАТ», ООО «Металл ДК»), в связи с чем  налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств Общества в  соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных  операций и предоставлены налоговые вычеты по заявленной номенклатуре товаров в  фактических объемах их приобретения у реальных поставщиков.  

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки  обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (сохранение и  увеличение численности рабочих мест, социальную направленность деятельности  

налогоплательщика, тяжелое финансовое положение), ИФНС на основании статей 112,  114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом  в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела  суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным  характеру и последствиям совершенного правонарушения.  

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС обоснованным,  оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по делу относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Клинцовское спецуправление механизации» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску   № 1829 от 22.05.2023 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.