АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9227/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304540535500079, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 89 от 01.10.2013 в размере 27 359 руб. 90 коп, суммы пени в размере 12 894 руб. 51 коп, суммы основного долга по договору № 10 от 01.10.2013 в размере 55 639 руб. 55 коп., суммы пени в размере 13 054 руб. 03 коп., всего 108 947 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖХ «Октябрьского района», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) основного долга по внесению платы за содержание общего имущества в размере 82 999 руб. 45 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, пени в размере 25 948 руб. 54 коп. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, абзац 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: с предпринимателя в пользу управляющей компании взысканы основной долг в размере 77 383 руб. 18 коп., пени в размере 13 922 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2019 по 30.09.2020; оставлении без рассмотрения требований о взыскании суммы основного долга и пени за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договорам №№ 89 и 10 от 01.10.2013 (далее – договоры №№ 89 и 10) за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок; истцом не исполнено существенное условие договора № 89 о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора; в рамках дела № А45-30434/2019 судом оставлено без рассмотрения исковое заявление управляющей компании к предпринимателю в связи с несоблюдением досудебного порядка и оплатой; истцом не представлено доказательств направления актов сверки за 2014-2017 годы в адрес ответчика; истец вправе требовать взыскания задолженности по договору № 89 за период с 01.07.2019 (поскольку задолженность по 30.06.2019 оплачена) по 30.09.2020 (15 месяцев) по согласованному тарифу 600 руб. (пункт 3.1 договора), которая составила 9 000 руб.; размер пени по договору № 89 не может превышать 5 797 руб. 17 коп.; истец вправе требовать взыскания задолженности по договору № 10 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 по согласованному тарифу 1 250 руб. (пункт 3.1 договора), которая составила 18 750 руб.; размер пени по договору № 89 не может превышать 5 681 руб. 25 коп.

В своем отзыве ООО «УК ЖХ Октябрьского района» возражало против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 68 по улице Никитина в городе Новосибирске (далее - МКД) на основании договора управления МКД от 01.01.2009.

01.10.2013 между ООО «УК ЖХ Октябрьского района» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор № 89 на долевое участие в содержании инженерных коммуникаций, по условиям которого управляющая компания предоставляет потребителю право пользования общим имуществом собственников дома инженерных систем по электроэнергии, питьевой воде, а также приема сточных вод, а потребитель обязуется нести расходы по долевому участию в содержании инженерных систем по электроэнергии, питьевой воде, а также приема сточных вод жилого дома по адресу: ул. Никитина, 68.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 89 сумма по договору на долевое участие в содержании инженерных сетей на текущий месяц составляет 600 руб., в том числе НДС 91 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.3 договора № 89 потребитель осуществляет предоплату за квартал не позднее десятого числа 1 месяца квартала. Изменение размера платы по договору производится ежегодно на величину предельного индекса роста тарифов, установленных федеральной службой по тарифам Новосибирской области, если размер тарифов (ставок) не будет изменен решением общего собрания собственников.

Размер платы может быть изменен управляющей компанией при принятии соответствующих нормативных правовых актах органов местного самоуправления, а также при изменении калькуляции управляющей компании. Об изменении размера платежей по настоящему договору управляющая компания письменно уведомляет потребителя (пункт 3.4 договора № 89).

Как указал истец, он свои обязательства по договору № 89 выполнил в полном объеме. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составила 27 359 руб. 90 коп.

01.10.2013 между ООО «УК ЖХ Октябрьского района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №10 аренды общего имущества собственников, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование общее имущество собственников МКД, по адресу: ул. Никитина, 68, для использования фасада дома для прокладывания питающего кабеля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10 ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 1250 руб., в том числе НДС 190 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.3 договора № 10 арендатор перечисляет арендную плату за квартал не позднее десятого числа 1 месяца квартала.

При изменении индекса инфляции, а также при изменении утвержденной общим собранием собственников помещений дома размер арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с ним не позднее, чем за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа.

Как указал истец, он свои обязательства по договору № 10 выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства выполнил не полностью, сумма основного долга по договору № 10 за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составила 55 639 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам на долевое участие в содержании инженерных сетей и аренды общего имущества собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры подписаны сторонами без разногласий, следовательно, истец и ответчик были согласны с изложенными в договорах условиями, в том числе об изменении размера арендной платы.

Однако истец не извещал письменно ответчика об изменении размера платы по договорам.

Принимая во внимание положения статей 310, 421, 424, 614 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Обзор № 66), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия у арендодателя права на одностороннее увеличение размера платы.

Проверив расчет задолженности, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является неверным, поскольку составлен с неверным применением индексов инфляции и соответствующих нормативных правовых актах органов местного самоуправления о размере платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Новосибирской области, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Проверив информационные расчеты истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору № 89 размер задолженности составил 21 743 руб. 63 коп., по договору № 10 задолженность составила 55 639 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, в общем размере 77 383 руб. 18 коп. (21 743 коп. 63 коп. + 55 639 руб. 55 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате основного долга, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, в том числе пунктом 4.1 договора № 89, пунктом 4.2 договора № 10, истцом произведен расчет сумм пеней: по договору № 89 за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 12 894 руб. 51 коп, по договору № 10 за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 13 054 руб. 03 коп. (общий размер пени составил 25 948 руб. 54 коп.).

Руководствуясь статьей 406 ГК РФ, условиями договоров, учитывая, что письменно истец не извещал ответчика об изменении размера платы по договорам, иного истцом не доказано, судом установлено, что суммы, которые изначально истец указывал в увеличенном размере, были не обоснованы, в связи с чем суд апелляционного инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по договорам на увеличенную сумму за весь заявленный период, проверив информационный расчет пени, представленный истцом, произведенный в том числе с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции заключил, что ее размер составил 13 922 руб. 25 коп. (6 274 руб. 56 коп. по договору № 89 + 7 647 руб. 69 коп. по договору № 10).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с увеличением платежей по заключенным договорам, которое произведено истцом без предварительного уведомления ответчика.

Отклоняя данные доводы истца, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи (признаков смешанного договора), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам пользования отдельными частями здания (несущей стеной или крышей), в том числе для размещения оборудования, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке только в определенных случаях (при наступлении определенных обстоятельств). Подобные условия служат защите интересов сторон от злоупотребления правом на одностороннее изменение договора

Однако, если стороне, в частности арендодателю, законом (пункт 3 статьи 614 ГК РФ) или договором предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, этим правом она может воспользоваться не более чем один раз в год. Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления № 73.

Цена может измениться автоматически, если это предусмотрено договором (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). Основанием изменения цены могут быть изменение уровня инфляции, курса валют, рыночных индексов цен, коэффициентов и т.д. Например, в договоре аренды может быть согласовано ежеквартальное повышение размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции.

Как указал Президиум ВАС РФ, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение (пункт 11 Обзора № 66).

Несмотря на то, что нормы законодательства об аренде напрямую правоотношения из договора № 89 не регулируют, механизм увеличения платежей в связи с изменением предельного индекса роста тарифов по данному договору аналогичен механизму договора № 10, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что сторонами в договорах согласован механизм увеличения платежей в зависимости от роста инфляции и индексов потребительских цен, которые утверждаются в установленном порядке и носят открытый характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий рассматриваемых договоров не следует, что повышение платежей обусловлено и следует только после извещения пользователя имущества о таковом, в связи с чем обязанность по информированию пользователя носит уведомительный характер и не влечет правовых последствий в виде неприменения повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм материального права при расчете задолженности судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска в части без рассмотрения были предметом оценки судов, которые из обстоятельств спора и поведения сторон не усмотрели возможности урегулировать спор мирным путем, вследствие чего обоснованно рассмотрели спор по существу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1