Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39521/2017

29 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес:  Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская, 3А; Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская, 3А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (адрес:  Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр. Волховский, 9/3.11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №175/2017 от 10.05.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №01 от 27.06.2017 

 

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК», Истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ООО «Призма», Ответчик, Заявитель) задолженности по договору № 03-492/005-ПС-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2015 в размере 900 000 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18 %, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.06.2016 по 12.05.2017 в размере 660 090 руб. 77 коп., суммы за предоставление рассрочки в размере 25 013 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 851 руб. 05 коп.

Определением от 09.06.2017 иск принят судом к производству.

В материалы дела поступило заявление Истца об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой Ответчиком взыскиваемой суммы (платежное поручение № 167 от 11.04.2017), в котором Истец просит суд взыскать задолженность по Договору в размере 850 000 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты по Договору за период с 01.06.2016 по 07.08.2017 в размере 826 067 руб. 35 коп., сумму за предоставление рассрочки платежа по Договору в размере 25 013 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 010 руб. 81 коп. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований.

В судебном заседании 07.08.2017 Ответчик предоставил суду платежные поручения об оплате задолженности по Договору № 479 от 03.08.2017 и № 480 от 07.08.2017 на общую сумму 850 000 руб. 00 коп. Истец в судебном заседании в связи с оплатой Ответчиком задолженности по Договору устно уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку за просрочку оплаты по Договору за период с 01.06.2016 по 07.08.2016 в размере 826 067 руб. 35 коп., сумму за предоставление рассрочки платежа по Договору в размере

25 013 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 010 руб. 81 коп. Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК», Сетевая организация, Истец, до регистрации 09.07.2015 МИФНС № 2 по Ленинградской области новой редакции устава общества, утвержденной решением Общего собрания акционеров ОАО «ЛОЭСК» от 30.06.2015, - Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», ОАО «ЛОЭСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (ООО «Призма», Заявитель, Ответчик) 26.08.2015 заключен Договор № 03-492/005-ПС-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 (далее - Договор) в отношении объекта: земельного участка под многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: 187401, 

<

...>.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 520-п и составляет 1 651 754 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18 % 251 962 руб. 60 коп.

На дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к Договору платежными поручениями № 329 от 10.09.2015, № 789 от 18.12.2015 Ответчиком оплачена часть стоимости услуги Истца, указанной в п.10 Договора, в размере 660 701 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.04,2016 к Договору Заявитель оплачивает оставшуюся сумму в размере 991 052 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18 %, в срок не позднее 31.05.2016. Платежным поручением № 30 от 11.01.2017 Ответчик произвел оплату суммы в размере 91 052 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к Договору Заявитель оплачивает сумму за предоставление рассрочки в размере 25 013 руб. 90 коп. в срок не позднее 31.05.2016, однако оплата Ответчиком не произведена.

Ответчику Истцом направлена претензия исх. № 00-03/1386 от 13.03.2017 с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки, суммы за предоставление рассрочки платежа, полученная Ответчиком 22.03.2017.

11.04.2017 Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 167 от 11.04.2017 в размере 50 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму задолженности в размере 850 000 руб. Ответчик оплатил платежными поручениями № 479 от 03.08.3017 и № 480 от 07.08.2016 после принятия искового заявления судом к производству.

При таких обстоятельствах суд считает требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, суммы за предоставление рассрочки платежа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 826 067 руб. 35 коп. за период с 01.06.2016 по 07.08.2017.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Следовательно, с Ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 826 067 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки,  период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» неустойку в размере 826 067 руб. 35 коп., сумму за предоставление рассрочки платежа в размере 25 013 руб.  90 коп., а также 20 022 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 988 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.