ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5194/2021

20АП-6561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2 (протокол № 59 от 07.02.2022), представителей ФИО3 (доверенность от 05.11.2023), ФИО4 (доверенность от 10.02.2023) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), от товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (далее – ТСН «Гамаюн-Сервис», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО6 (доверенность от 16.05.2023) и ФИО7 (доверенность 16.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Гамаюн-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-5194/2021 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ТСН «Гамаюн-Сервис» о взыскании                       2 381 516 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), ФИО8 и частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – ЧУ «УК «Гамаюн»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении спора истец поддержал ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 381 516 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным отключением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика сводятся к тому, что убытки истца явились следствием недобросовестного и неосмотрительного поведения самого истца, поскольку он мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО «Эрго» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании быта «Гамаюн» площадью 2 447 кв.м.

ТСН «Гамаюн-Сервис» направило в адрес общества письмо от 30.10.2020 № 70 об ограничении 10.11.2020 электроэнергии в находящихся в собственности общества помещения в случае невозврата обществом в срок до 09.11.2020 подписанного договора  от 09.09.2020 № УП 05/2020 и неоплаты счетов; указало, что в противном случае 10.11.2020 подача энергоресурсов в помещения, находящиеся в собственности общества, будет ограничена в связи с отсутствием договорных отношений. 

10.11.2020 товариществом в присутствии ФИО8, инженера и электромеханика ТСН «Гамаюн-Сервис» составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя ООО «Эрго», в котором указано на то, что в связи с отсутствием договорных отношений по поставке электроэнергии и просрочке исполнителем обязательств по оплате электроэнергии подача электроэнергии в электрических щитах, находившихся в общедолевой собственности на 6, 4, 1 этажах здания «Гамаюн», расположенного по адресу: 

<

...>, частично прекращена в 14:00 час. 10.11.2020. 

Акт составлен в отсутствии представителей общества, указано на не допуск к снятию показаний приборов учета, а также на неявку потребителя на подписание акта. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-725/2021 действия ТСН «Гамаюн-Сервис» по отключению подачи электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Эрго», признаны незаконными; на ТСН «Гамаюн-Сервис» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эрго» путем возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения общества в течение одного дня с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Предъявленные требования общества основаны на незаконном отключении ТСН «Гамаюн-Сервис» подачи электрической энергии в помещениях общества в период с 10.11.2020 по 18.12.2021, что повлекло расторжение арендаторами договоров аренды нежилых помещений, являющихся собственностью ООО «Эрго», и возникновение убытков в виде не полученных арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 в размере 2 265 171 руб. и оплаченных истцом коммунальных услуг ТСН «Гамаюн-Сервис» согласно пункту 4.5 договоров аренды в размере 116 345 руб. 24 коп., которые арендаторы должны были возместить арендодателю – истцу по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются оценка добросовестности истца и разумности его действий относительно оплаты им в адрес бывшей управляющей компании счетов, выставленных ответчиком, с учетом обстоятельств, позволяющих минимизировать убытки, иных судебных споров между сторонами и времени, необходимого истцу для восстановления подачи электроэнергии путем заключения договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт». 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт незаконного отключения ТСН «Гамаюн-Сервис» подачи электрической энергии в нежилых помещениях общества в период с 10.11.2020 по 18.12.2021 установлен судебным актом по делу № А62-725/2021, договорные отношения истца с арендаторами по принадлежащим обществу нежилым помещениям в здании быта «Гамаюн», в которых отключена подача электрической энергии, и причины расторжения арендаторами договоров аренды установлены представленными в материалы дела копиями договоров аренды нежилых помещений ООО «Эрго», актами приема-передачи, актами о расторжении договоров и о возврате арендодателю нежилых помещений вследствие отключения ТСН «Гамаюн-Сервис» подачи электрической энергии в помещения общества; оплата истцом коммунальных услуг согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров аренды, которыми на арендаторов возложена обязанность по оплате дополнительно к арендной плате потребленных коммунальных услуг (отопление, вода, канализация) и электроэнергии соразмерно занимаемой площади или по показаниям счетчиков путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем, подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату и документов об оплате. 

Истцом в табличной форме представлены подробные расчеты убытков, причиненных незаконным отключением подачи электрической энергии в помещениях общества, в том числе: убытки в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и оплаченные коммунальные услуги, с указанием арендаторов, договоров аренды нежилых помещений, периодов действия договоров, даты расторжения договоров, площади сдаваемого помещения, суммы арендной платы в месяц, суммы и периодов неполученной арендной платы; по коммунальным услугам указаны в расчете реквизиты счетов на оплату, назначение, периоды и суммы оплат, реквизиты документов об оплате. Представлены подтверждающие документы. 

Убытки рассчитаны в пределах периода отключения электроэнергии с 10.11.2020 по 18.12.2021. 

Дополнительно истцом в материалы дела представлены договоры аренды за предыдущий период с теми же арендаторами, которые были вынуждены покинуть занимаемые помещения вследствие незаконных действий ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконности действий ТСН «Гамаюн-Сервис» по отключению электрической энергии в нежилых помещениях общества, вследствие которых арендаторами расторгнуты договоры аренды с истцом, что повлекло убытки в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и оплаченных коммунальных услуг в пользу ТСН «Гамаюн-Сервис» согласно пункту 4.5 договоров аренды, является доказанным.

Расчет и размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При новом рассмотрении дела ответчик указал на недобросовестное поведение истца, повлекшее возникновение убытков.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью реализации решения собственников здания дома быта «Гамаюн», принятых на собрании 14.05.2020, ТСН «Гамаюн-Сервис» письмом от 15.09.2020 № 64 направило в адрес общества подписанный договор на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений здания дома быта «Гамаюн». 

ООО «Эрго» отказывалось от заключения договора на управление и обслуживание здания дома быта «Гамаюн» № УП05/2020, так как не было согласно с решением, принятым на общем собрании 14.05.2020, и обжаловало его в Ленинский районный суд города Смоленска. В рамках предъявленного иска ООО «Эрго» оспаривало, в том числе выбор способа управления ТСН «Гамаюн-Сервис», смету доходов и расходов на содержание нежилого здания, размер платы за содержание общего имущества. 

Зная о несогласии ООО «Эрго» с принятыми на общем собрании решениями, ТСН «Гамаюн-Сервис» указывало, что в случае не подписания договора на управление и обслуживание здания дома быта «Гамаюн» (неотъемлемой частью которого являлся агентский договор), в помещениях ООО «Эрго» будет ограничена подача электроэнергии, что и было осуществлено ТСН «ГамаюнСервис» 10.11.2020 (письмо ТСН «Гамаюн-Сервис» от 30.10.2020 № 70). 

ООО «Эрго» письмом от 03.11.2020 № 90 предупредило ТСН «Гамаюн-Сервис» о незаконности действий по ограничению подачи электроэнергии, а также о последствиях в виде взыскания убытков за данные незаконные действия. 

Повторное письмо было направлено в адрес ответчика 06.11.2020. В обращениях ООО «Эрго» указывало на возможность обращения ТСН «Гамаюн-Сервис» в судебные инстанции с целью урегулирования вопросов о заключении договоров. 

Из ответа председателя ТСН «Гамаюн-Сервис» ФИО8 от 28.07.2021                  № 122 (т.5 л.д.18) следует, что ТСН «Гамаюн-Сервис» готово обеспечить подачу электрической энергии в помещения ООО «Эрго» при выполнении следующих условий: 

1. подписание договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков по адресу: 

<

...> от 09.09.2020 № УП 05/2020 с приложением № 1;

2. полной оплаты образовавшейся у ООО «Эрго» задолженности перед ТСН «Гамаюн-Сервис» в сумме 2 193 449 руб. 61 коп., в том числе за бездоговорное потребление электроэнергии, тепловой энергии и воды 847 798 руб. 21 коп. 

Аналогичный по содержанию ответ был направлен в адрес ООО «Эрго» 17.12.2021 (т.5 л.д.14, 15). 

Счет от 31.10.2020 № 328 на оплату услуг, в том числе по поставке электроэнергии, был направлен ответчиком в адрес истца только 18.11.2020. Следовательно, на день отключения потребления электроэнергии, истцом указанный счет на оплату получен быть не мог, поэтому задолженность по электроэнергии ответчиком не подтверждена. 

Согласно переписке ООО «Эрго» обращалось в адрес ТСН «Гамаюн-Сервис» с письмом от 13.09.2021 № 72 (т.6 л.д.14), в котором просило предоставить пакет документов, необходимый для заключения прямого договора энергоснабжения. Истребованные документы были подписаны и предоставлены в адрес ООО «Эрго» только 22.02.2022 (т.4 л.д.38-42). 

25.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование № 103, в котором                 ООО «Эрго» просило немедленно возобновить подачу электроэнергии в помещения               ООО «Эрго», предупреждая о негативных правовых последствиях в случае отказа удовлетворить требование. 

28.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в результате незаконного отключения электроэнергии, которые на тот момент составляли 438 730 руб. 40 коп.

27.07.2021 в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу                     № А62-725/2021 (т.5 л.д.17), которым суд обязал устранить допущенные нарушения и возобновить подачу электроэнергии в помещения ООО «Эрго». В указанном письме акцентировалось внимание ответчика на том факте, что подключение помещений                         ООО «Эрго» к электроэнергии до вступления решения суда в законную силу позволит избежать дальнейшего увеличения убытков ООО «Эрго». 

Ответчик письмом от 28.07.2021 № 122 (т.5 л.д.18) сообщил об отказе в возобновлении подачи электроэнергии, мотивировав это не только несогласием с принятым решением, но и с необходимостью ООО «Эрго» вновь подписать договор на управление и обслуживание здания дома быта «Гамаюн» и оплатить все задолженности, в том числе, не связанные с предметом спора. 

Истец предпринимал попытки заключения прямого договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» с декабря 2020г., в марте 2021г. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в ответе от 14.12.2020 № 67-5/10593 (т.5 л.д.16) было разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В настоящее время в отношении точки поставки: здание дома быта «Гамаюн» заключен и действует договор энергоснабжения с ТСН «Гамаюн-Сервис». 

Аналогичный ответ был направлен в адрес ООО «Эрго» 04.03.2021 исх. № 67-5/1969 (т.4 л.д.84-86). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что сам по себе факт оплаты счетов за потребленную электроэнергию в адрес бывшей управляющей компании и последующий возврат данных денежных средств на счет истца, вопреки доводам товарищества, не способствовал увеличению размера убытков ООО «Эрго», так как данное обстоятельство не ставилось ответчиком в зависимость от возобновления подачи электроэнергии в помещения ООО «Эрго». 

Оплату в адрес бывшей управляющей компании истец обосновал несогласием с решением, принятым на общем собрании 14.05.2020, так как договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6750100680 на поставку электрической энергии в здание дома быта «Гамаюн», заключенный с ЧУ «УК «Гамаюн», был расторгнут с 30.09.2020 на основании заявления о расторжении договора, поданного руководителем ликвидационной комиссии ФИО8, который не входил в состав ликвидационной комиссии ЧУ УК «Гамаюн» и не обладал полномочиями руководителя ликвидационной комиссии. Указанные обстоятельства изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А62-3584/2020, в котором указано, что факт внесения сведений в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием считать                        ФИО8 действующим председателем ликвидационной комиссии. 

В ответ на письмо ООО «Эрго» от 04.08.2021 исх. № 60 (т.5. л.д.7) о включении в договор № 6750100776, заключенный между ООО «Эрго» и АО «АтомЭнергоСбыт», энергопринимающих устройств истца в связи с нахождением ЧУ УК «Гамаюн» в процессе принудительной ликвидации, АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 11.08.2021                                  исх. № 67-5/6925 указало на необходимость предоставления документации для заключения договора энергоснабжения (т.5 л.д.8), а именно: 

1. акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» или иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства покупателя;

2. акт допуска в эксплуатацию приборов учета, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

3. соглашение о перераспределении максимальной мощности; 

4. согласование опосредованного присоединения с сетевой организацией;

5. правоустанавливающие документы, заверенные в установленном порядке. 

ООО «Эрго» с письмом от 24.08.2021 (т.5 л.д.9) предоставило                                              АО «АтомЭнергоСбыт» свидетельство о регистрации права собственности, указав, что акт об осуществлении технологического присоединения, соглашение о перераспределении максимальной мощности и технические условия на присоединение к электросетям дома быта «Гамаюн» находятся в ТСН «Гамаюн-Сервис», просило оказать содействие и истребовать указанные документы в ТСН «Гамаюн-Сервис». 

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес товарищества письмо от 27.08.2021 исх. № 67-5/7357 (т.5 л.д.10), в котором просило предоставить копии технических документов. 

14.09.2021 в ответ на указанное письмо товарищество сообщило, что по состоянию на 14.09.2021 ООО «Эрго» не обращалось в ТСН «Гамаюн-Сервис» за выдачей технических условий на технологическое присоединение помещений ООО «Эрго». Технических документов, подтверждающих технологическое присоединение помещений ООО «Эрго», на сегодняшний день нет и никогда не было. Также товарищество сообщило информацию о количестве точек присоединения без соответствующих актов о технологическом присоединении и, что оно не будет препятствовать заключению прямого договора между ООО «Эрго» и АО «АтомЭнергоСбыт» (т.5 л.д.11).

В ответ на письмо ООО «Эрго» от 13.09.2021 исх. № 72 товарищество в письме от 07.11.2021 исх. № 143 указало, что копия акта об осуществлении технологического присоединения предоставлена, для подписания соглашения о перераспределении максимальной мощности между товариществом и ООО «Эрго» необходимо предоставить заявку на необходимую мощность, акт допуска в эксплуатацию приборов учета выдает АО «АтомЭнергоСбыт».

Между сторонами существовал спор в рамках дела № А62-7161/2021 по исковому заявлению ТСН «Гамаюн-Сервис» к ООО «Эрго» о взыскании денежных средств за оказанные услуги по техническому обслуживанию с 01.01.2019 по 30.09.2020 в здании дома быта «Гамаюн».

Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Указанным решением установлена обязанность ООО «Эрго», будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, участником общей долевой собственности на общее имущество здания в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

Кроме того, между сторонами существовал в рамках дела № А62-1946/2021 по исковому заявлению ТСН «Гамаюн-Сервис» к ООО «Эрго» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в нежилом здании дома быта «Гамаюн», неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.10.2021 в нежилом здании дома быта «Гамаюн».

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Указанным решением установлена обязанность ООО «Эрго», как собственника помещений в доме быта «Гамаюн», который пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, нести расходы на содержание данного здания, пропорционально размеру принадлежащих ему площадей. 

В ходе нового рассмотрения спора судом области по обстоятельствам, связанным с обращением ООО «Эрго» по вопросу заключения прямого договора энергоснабжения с целью восстановления подачи электроэнергии в помещения общества, а также по обстоятельствам, связанным с отсутствием со стороны истца препятствий по заключению арендаторами договоров энергоснабжения с ТСН «Гамаюн-Сервис», по ходатайству истца в судебном заседании 21.07.2023 опрошены свидетели ФИО9, ФИО10. 

На вопросы суда и участвующих в деле лиц ФИО9 пояснил следующее. 

В период отключения электроэнергии в помещениях общества одно из помещений истца арендовал. По причине отключения электроэнергии дали телефон ФИО8, который пояснил, что электроэнергия отключена из-за задолженности ООО «Эрго». Договор аренды был расторгнут, ООО «Эрго» предлагало в аренду помещения в других зданиях. По результатам переговоров истца с АО «Атомэнергосбыт» выяснилась невозможность заключения прямого договора энергоснабжения. ТСН «Гамаюн-Сервис» не предлагало заключить с ней договор. 

На вопросы суда и участвующих в деле лиц ФИО10 пояснила следующее. 

В период отключения электроэнергии в помещениях общества, одно из помещений истца арендовала. Электроэнергия отключена была в ноябре 2020 года без предупреждения. При обращении управляющая компания сослалась на то, что электроэнергия отключена из-за задолженности ООО «Эрго». ООО «Эрго» указало, что вопрос решается, предлагало в аренду помещения в других зданиях. В период отключения электроэнергии в помещениях общества свидетель принимала самостоятельно меры по подключению электроэнергии от соседних помещений через удлинители, которые впоследствии отключали электрики управляющей компании. Обращения в управляющую компанию результатов не дали, кроме предложения арендовать помещения в здании Гамаюн у других собственников. Электроэнергия оплачивалась на счет ООО «Эрго». 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.07.2023 судом области был опрошен свидетель ФИО11. 

На вопросы суда и участвующих в деле лиц ФИО11 пояснил следующее. 

Супруга арендует у ООО «Эрго» помещения в здании Гамаюн с середины 2017 года. По результатам переговоров с АО «Атомэнергосбыт» выяснилась невозможность заключения прямого договора энергоснабжения. Принимались самостоятельно меры по подключению электроэнергии от собственного генератора, впоследствии расторгли договор аренды из-за отключения электроэнергии. Долга по оплате электроэнергии не было, оплата производилась в офисе ООО «Эрго». 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом 24.11.2020 и 02.12.2020 в адрес бывшей управляющей компании счетов, выставленных ответчиком, обусловлена оспариванием истцом полномочий ТСН «Гамаюн-Сервис» в судебном порядке в период отключения электроэнергии с 10.11.2020 по 18.12.2021 (14.12.2020 ООО «Эрго» обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников здания дома быта «Гамаюн» от 14.05.2020. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.10.2021 ООО «Эрго» отказано в удовлетворении предъявленных требований). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленных обстоятельств в рамках настоящего дела и дела                                   № А62-725/2021, ссылка ответчика на отсутствие препятствий у истца на заключение прямого договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии права у товарищества на отключение в помещениях общества электроэнергии, вследствие чего истец понес убытки. 

Вина ответчика, факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытков установлены. 

Недобросовестность истца, неразумность его действий, повлекших возникновение или увеличение убытков, не установлены. 

Сам по себе конфликт между сторонами не имел для ООО «Эрго» цели расторжения арендаторами с истцом договоров аренды, иное не доказано. 

Недобросовестность действий истца, направленных на затягивание периода отключения подачи электрической энергии в принадлежащих ему нежилых помещениях, не установлена. 

Как верно указано судом области, ответчик не имел права отключать подачу электрической энергии в принадлежащих ООО «Эрго» нежилых помещениях. 

При отсутствии у ответчика права на отключение электрической энергии, истец не мог предположить наступление последствий при оспаривании им полномочий ТСН «Гамаюн-Сервис» в виде отключения электроэнергии, между тем, ответчик, в свою очередь, совершив неправомерные действия по отключению электроэнергии, мог предположить наступление для общества последствий в виде убытков, о чем был предупрежден истцом.

Решение суда от 29.07.2021 по делу № А62-725/2021 по иску ООО «Эрго» о признании незаконными действия ТСН «Гамаюн-Сервис» по отключению подачи электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Эрго", вступило в законную силу 21.12.2021. 

Иск ООО «Эрго» с требованием о признании незаконными действия ТСН «Гамаюн-Сервис» по отключению подачи электрической энергии поступил в арбитражный суд 03.02.2021. 

Подача электрической энергии в нежилые помещения ООО «Эрго» возобновлена только 18.12.2021. 

С учетом изложенного, за период рассмотрения дела № А62-725/2021 ответчик не принимал мер по возобновлению электроэнергии в помещениях истца при отсутствии права на ее отключение, целесообразность и разумность действий по отключению и по длительному не возобновлению подачи электроэнергии ответчик не обосновал. 

При этом у товарищества отсутствовали препятствия для выставления обществу счетов для оплаты потребленной электроэнергии и взыскания задолженности в судебном порядке. 

Обстоятельства, позволяющие минимизировать убытки, с учетом иных судебных споров между сторонами не установлены. 

Размер подлежащих возмещению убытков рассчитан истцом и установлен материалами дела с разумной степенью достоверности. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что убытки истца явились следствием недобросовестного  и неосмотрительного поведения самого истца, поскольку он мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-5194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                А.Г. Селивончик