АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2428/21 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-70844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-70844/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 66АА74979556); конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2024).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Слако» (далее – общество «Слако», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Впоследующем, после неоднократной смены конкурсных управляющих, определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим общества «Слако» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; в пользу общества «Слако» с ФИО1 взысканы убытки в размере 39 067 руб. 58 коп., с Черной Л.Ю. - в размере 117 613 руб. 58 коп.; с Черной Л.Ю. и ФИО1 солидарно - в размере 7 928 799 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор настаивает на том, что сдача Черной Л.Ю. в аренду части кровли (своей доли) нежилого здания для установки антенн сотовой связи не могла причинить убытки остальным участникам долевой собственности, поскольку была произведена с разрешения и по согласованию с другими долевыми собственниками ФИО1 и обществом «Слако» в лице директора ФИО1 Также отмечает, что сдача в аренду Черной Л.Ю. части кровли нежилого здания могла причинить убытки остальным участникам долевой собственности лишь в том случае, если бы лишила их тех же самых прав, то есть права на сдачу в аренду остальной части кровли здания, чего не было, следовательно, права остальных собственников нарушены не были. Относительно убытков, причиненных обществу «Слако» уклонением ФИО1, Черной Л.Ю. от уплаты арендных платежей за земельный участок соразмерно их долям в собственности на нежилое здание, заявитель указывает, что договор аренды земельного участка был заключен Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Слако» еще в 1999 году, кредиторы появились в деле о банкротстве после признания общества несостоятельным – 20.11.2019, с этой даты конкурсным управляющим назначен ФИО5, полномочия ФИО1 как директора прекратились, таким образом, по убеждению кассатора, на управляющем лежала обязанность по внесению изменений в договор аренды с целью привлечения ФИО1 и Черной Л.Ю. в качестве сторон договора аренды, следовательно, и всю ответственность за причиненные должнику убытки своим бездействием должен нести арбитражный управляющий ФИО5 Также ФИО1 настаивает на пропуске управляющим сроков исковой давности по заявленным требованиям, полагает ошибочной позицию судов о том, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать об основаниях для взыскания убытков с контролирующих должника лиц ранее, чем с момента получения документов в рамках рассмотрения спора об истребовании доказательств, в отсутствие доказательств того, что в процедуре наблюдения управляющим исполнена обязанность по истребованию документов. Настаивает на том, что срок давности следует исчислять с даты признания общества несостоятельным, введения конкурсного производства и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим (20.11.2019), в то время как заявитель обратился в суд 30.03.2023, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Слако», ФИО1, Черной Л.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Доля должника в праве собственности на нежилое здание составляет 7714/10000, Черной Л.Ю. – 1573/10000, ФИО1 – 570/10000. Согласно сведениям ЕГРН, право долевой собственности за Черной Л.Ю. зарегистрировано в 2010 и 2012 году, за ФИО1 – в 2015 году. Доли сособственников в натуре не выделены. Арендатором земельного участка под нежилым зданием выступает общество «Слако» на основании договора аренды № 01-140 от 06.07.1999, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга.

ФИО1 и ФИО6 являются участниками общества «Слако». Директором общества «Слако» с 28.11.2002 до момента введения процедуры конкурсного управления являлся ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате сдачи имущества, одним из долевых собственников которого является должник, в аренду обществу ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (далее – общество «Екатеринбург - 2000») и обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега – Инвест»), а также необоснованного возложения обязанности по внесению арендной платы за земельный участок на должника, последнему виновными действиями контролирующих лиц - Черной Л.Ю. и ФИО1 причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) наделяются в том числе конкурсные кредиторы. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Кроме того, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 06.08.2008 между обществами «Слако» и «Мега-Инвест» и заключен предварительный договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>; ставка постоянной арендной платы за пользование помещениями составляет 250 000 руб.

В дальнейшем, в период с 01.08.2018 по 01.12.2018 (то есть после возбуждения в отношении общества «Слако» дела о банкротстве) постоянная часть арендной платы по соглашению сторон перечислялась арендатором следующим образом: 125 000 руб., на счет общества «Слако» в соответствии с условиями договора; 75 000 руб. арендатор - на счет общества с ограниченной ответственностью «АТИК» (далее – общество «АТИК»). При этом установлено, что общество «АТИК» контролируется Черной Л.Ю. и ФИО1

Обществом «Слако» 18.10.2018 обществу «Мега-Инвест» направлено письмо о согласии на перечисление арендной платы в адрес Черной Л.Ю., подписанное директором общества ФИО1, в связи с чем в период с 01.08.2018 по декабрь 2018 года общество «Мега-Инвест» производило оплату арендных платежей за используемое помещение в размере 125 000 руб. на счет Черной Л.Ю. в размере 75 000 руб. – на счет общества «АТИК».

В последующем - 22.04.2019 (в период рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве), обществом «Слако» (арендодатель-1), ФИО1 (арендодатель-2) и ФИО6 (арендодатель-3) с обществом «Мега-Инвест» (арендатор) заключено дополнительное  соглашение, по условиям которого в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 размер постоянной арендной платы по договору о сотрудничестве от 06.03.2008 составляет 200 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет арендодателя-3 за исключением суммы в размере 75 000 руб., которая в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 перечисляется на расчетный счет общества «АТИК».

Далее - 15.05.2019 обществом «Слако» (арендодатель-1), ФИО1 (арендодатель-2), Черной Л.Ю. (арендодатель-3) с обществом «Мега-Инвест» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 размер постоянной арендной платы по договору о сотрудничестве от 06.03.2008 составляет 200 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет арендодателя-3.

Арендная плата в эти периоды вносилась соответственно соглашениям.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия Черной Л.Ю. и ФИО7 по заключению указанных соглашений с обществом «Мега-Инвест» носили недобросовестный характер, совершены при наличии конфликта между их личными интересами и интересами общества «Слако», в результате данных действий причитающаяся обществу «Слако» как сособственнику недвижимого имущества арендная плата последнему не поступала, в обход его имущественной массы направлялась Черной Л.Ю. и обществу «АТИК», что повлекло причинение должнику убытков в размере 5 709 729 руб. 

В указанной части ФИО1 в кассационной жалобе доводов о незаконности судебных актов не приводит. 

К аналогичным выводам суды пришли по результатам оценки приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств относительно возникновения у общества «Слако» убытков ввиду неполучения арендной платы от общества «Екатеринбург - 2000».

Судами установлено, что между Черной Л.Ю. (исполнитель) и обществом «Екатеринбург - 2000» (заказчик) договор 26.02.2018 заключен договор № ДО/БС-274А с о предоставлении заказчику выгороженного помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> для размещения на крыше здания оборудования базовой станции сотовой связи, антенн связи. Цена договора составляет 21 840 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя требования управляющего в данной части и взыскивая с Черной Л.Ю. и  ФИО1 убытки, связанные с неполучением должником арендных платежей от общества «Екатеринбург - 2000», суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 246, 247, 248  Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно исходили из того, что как действия участника Черной Л.Ю., заключившей договор аренды общего имущества с обществом «Екатеринбург - 2000» в своих личных интересах, на условиях получения арендной  платы только одной Черной Л.Ю., так и бездействие директора ФИО1, очевидно попустительствовавшего заключению договора на таких условиях, носили неправомерный характер, противоречили интересам общества «Слако», в результате чего причитающиеся обществу «Слако» как сособственнику имущества доходы последнему не поступали, что повлекло причинение должнику убытков в размере 707 589 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В части требований о взыскании с Черной Л.Ю. и ФИО1 убытков, причиненных в связи с возложением на общество «Слако» обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем указанным лицам, судами установлено следующее. 

Между обществом «Слако» и Администрацией г. Екатеринбурга 06.07.1999 заключен договор аренды данного земельного участка № 01-140, зарегистрированный Горкомземом за № 2029-н от 31.07.1999. 

Согласно представленным Администрацией расчетам арендной платы к договору, стоимость аренды земельного участка за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года составила 5 179 693 руб. 52 коп. В соответствии с договором 06.07.1999 обязанность по внесению указанной арендной платы возложена на общество «Слако».

Судами также установлено, что после получения доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> ФИО6 и ФИО1 как собственники имущества и лица, контролирующие общество «Слако», мер к переоформлению договора аренды земельного участка не приняли, арендную плату соразмерно своим долям в праве собственности на здание в пользу Администрации г. Екатеринбурга не вносили, доказательства того, что ими были компенсированы затраты должника по содержанию общего имущества, не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждого участника долевой собственности обязанность участвовать в содержании общего имущества, заключив, что бремя несения расходов по уплате арендной плате за пользование земельным участком под зданием заведомо возложено ответчиками исключительно на общество «Слако», суды пришли к выводу о том, что подобное бездействие, направленное на уклонение обязанности по содержанию общего имущества, повлекло возникновение у общества «Слако» убытков, которые подлежат отнесению на ФИО1 в размере 39 067 руб. 58 коп. и на Черную Л.Ю. - в размере 117 613 руб. 58 коп..

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно,  нормы гражданского законодательства об ответственности директоров, а также положения об общей собственности, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Кассатор указывает, что убытки обществу «Слако» не причинены, поскольку ФИО6 сдала в аренду обществу «Екатеринбург - 2000» незначительную часть крыши, не превосходящую по размеру ее долю в праве общей долевой собственности. Между тем, как установлено судами, доли сособственников в общем имуществе в натуре не выделены, в связи с чем предоставленное заказчику по договору от 26.02.2018 № ДО/БС-274А выгороженное помещение для размещения на крыше здания оборудования базовой станции сотовой связи, не принадлежит исключительно Черной Л.Ю., а также как и все иные помещения в здании, включая крышу, находится в общей долевой собственности Черной Л.Ю., ФИО1 и общества «Слако». Соответственно, последнее имеет право на пропорциональное распределение в свою пользу дохода, получаемого от сдачи данного помещения в аренду.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств заключения всеми участниками долевой собственности соглашения относительно распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (помещениями в здании по адресу: 

<

...>), в данном случае не представлено. 

Ссылка кассатора на то, что договор аренды земельного участка был заключен в 1999 году на условиях, согласованных сторонами, также подлежит отклонению.  Как уже указано выше, согласно сведениям ЕГРН, имеющимся в материалах настоящего дела о банкротстве в электронном виде, право долевой собственности за Черной Л.Ю. зарегистрировано в 2010 и 2012 году, за ФИО1 – в 2015 году; с указанного времени у Черной Л.Ю. и ФИО1 в силу закона возникла обязанность соразмерно принадлежащим им долям участвовать в расходах и издержках по содержанию общего имущества, в том числе уплате арендных платежей за пользование земельным участком. Мер к ее исполнению ими принято не было. При этом от имени общества «Слако» в хозяйственном обороте действовал ФИО1, который от имени данного общества и в его интересах каких-либо мер к внесению изменений в договор аренды, заключенный обществом ранее в 1999 году также не принял. То обстоятельство, что впоследствии в связи с признанием общества «Слако» банкротом полномочия руководителя должника возложены судом на конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в виде возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) последнего. 

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 04.10.2023 и постановление 07.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным ФИО1 в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-70844/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова