АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А13-11473/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А13-11473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2022 по делу № 2-3910/2022 в Арбитражный суд Вологодской области по подведомственности передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис», адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311352807500119, ИНН 

<

***>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 160 161 руб. 44 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание),  за август 2020 – сентябрь 2021 года и 8745 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  25.10.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчику не представлены все документы, указанные в приложении к исковому заявлению, отсутствовал протокол собрания собственников Здания, участвовавших в выборе Общества в качестве управляющей компании; истец не представил выписку из Росреестра, в которой указана общая площадь Здания, площади сособственников Здания, а также площадь общего имущества; истец неправильно начисляет ответчику стоимость коммунальных расходов, расходов за содержание общего имущества и имущества ответчика; в платежных документах (счетах), направленных ответчику, отсутствуют подписи лиц, ответственных за составление таких документов, и печать управляющей организации; в платежных документах в строке «электроэнергия для содержания общего имущества» в качестве единицы измерения указаны квадратные и кубические метры; счета за электроэнергию на содержание общего имущества предъявлены необоснованно; в счетах истец произвольно указывает объемы потребленной электроэнергии, которые не соответствуют данным электросчетчика ответчика; в октябре 2020 – декабре 2022 года у истца отсутствовал доступ в помещение ответчика; счета на оплату тепловой энергии выставляются обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 40% от расчетной единицы верхних этажей, что не учитывается при выставлении счетов ответчику; ответчик не уведомлен о собрании, на котором произведена замена управляющей компании Здания, отсутствуют доказательства прекращения полномочий предыдущей управляющей организации; суды не учли, что спорное помещение также принадлежит ФИО2, не привлеченному к участию в деле.

По мнению ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суды лишили его возможности отстаивать свои интересы путем личного участия в судебном процессе; по уважительным причинам ответчик не мог представить в суд необходимые документы и аргументировано изложить свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений в Здании принято решение от 06.07.2020, в том числе о заключении с Обществом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

В августе 2020 – сентябре 2021 года Общество оказывало в Здании коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 370,1 кв.м, расположенное в МКД (далее – Помещение).

Неоплата ФИО1 услуг, оказанных Обществом в Здании, послужила основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Установив факты оказания Обществом услуг в Здании и их неоплаты предпринимателем и руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)   суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает такую цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.09.2022 о принятии иска по настоящему делу к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по двум адресам, в том числе по адресу, указанному ФИО1 в кассационной жалобе, однако возвращено отправителю в связи с невручением ФИО1, что подтверждено представленными в дело почтовыми конвертами.

Таким образом, определение от 01.09.2022, содержащее код доступа к материалам настоящего дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не получено по вине индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче ему определения от 01.09.2022 и ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению.

В связи с изложенным кассационный суд считает несостоятельным довод жалобы о неполучении приложенных к иску документов.

Согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 этого кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В спорный период Общество осуществляло управление Зданием на основании решения от 06.07.2020 общего собрания собственников нежилых помещений в Здании. Доказательств оспаривания решения от 06.07.2020 и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело платежных документов следует, что в марте 2021 года истцом произведен перерасчет оказанных ответчику услуг, исходя из площади Помещения 238,34 кв.м; в дальнейшем оплата начислялась исходя из указанной площади помещения.

В связи с изложенным и тем, что требования заявлены только в отношении площади Помещения ответчика, кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Помещение также принадлежит ФИО2, не привлеченному к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете истцом платы в отношении ответчика рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Доказательств того, что потребленные коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества Здания подлежат оплате в меньшем размере, индивидуальный предприниматель ФИО1 в материалы дела не представил.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств оплаты услуг Общества, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 160 161 руб. 44 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период просрочки оплаты с 11.09.2020 по 01.11.2021 Общество начислило 8745 руб. 98 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, а также установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А13-11473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина