ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-16152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №15 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-16152/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316385000071499, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 10.06.2020 года № 259 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №15 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-16152/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что судом оставлены без внимания доводы о неправомерном взыскании «гонорара успеха». Кроме того, считает, что заявителем не доказаны факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками (переводы в пользу ФИО3) и рассмотренным Арбитражным судом Иркутской области делом № А19-16152/2020 по заявлению о признании незаконным решения от 10.06.2020 года №259 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», поскольку предмет представленного в дело договора об оказании юридических услуг связан исключительно с оспариванием решения от 10.06.2020 года №18осс/р.

ИП ФИО2  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 15.08.2020 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с оспариванием решения от 10.06.2020 года №18 осс/р, принятого Государственным учреждением Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №15.

Разделом 2 соглашения установлены права и обязанности сторон.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения №01 от 29.02.2021года и №02 от 05.04.2021 года, которыми дополнили договор от 15.08.2020 года.

Оплата правовой помощи согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 25 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг в рамках договора от 15.08.2020 года подтверждается актами №01 от 02.12.2020 года, №02 от 17.02.2021 года, №03 от 16.04.2021 года.

Оплата оказанных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от 03.09.2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 27.11.2020 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., историей операций по дебетовой карте.

То обстоятельство, что предметом договора от 15.08.2020 года об оказании юридических услуг стороны указали услуги при оспаривании решения от 10.06.2020 года №18 осс/р, принятого Государственным учреждением Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №15, которое, в свою очередь, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает самого факта оказания ФИО3 услуг по настоящему делу. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, о фальсификации доказательств фондом не заявлялось.

Кроме того, вопреки утверждению фонда, ФИО3 принимал непосредственное участие в судебном заседании 13.10.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в рамках данного дела заявителю оказаны юридические услуги в соответствии с указанным договором.

Между тем заслуживают внимания доводы апеллянта о неправомерном взыскании части судебных расходов в размере 15 000 рублей, составляющих гонорар успеха.

Так, в силу пункта 3.2.2. договора об оказании юридических услуг условием для перечисления части вознаграждения в размере 15 000 рублей является положительный для заявителя исход рассматриваемого дела (удовлетворение исковых требований, заключение мирового соглашения). При отказе в удовлетворении заявленных требований указанная часть вознаграждения не выплачивается.

В этой связи, как обоснованно указывает апеллянт, условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу оно является своего рода премированием.

Заявителем по делу, как и судом первой инстанции, в данном случае не учтено, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Включение в договор условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, должно быть обусловлено фактически совершенными представителем действиями, непосредственно повлиявшими на исход дела и достижение правовых ожиданий участника спора, а не произвольной констатацией факта выигрыша спора в суде.

Между тем условие договора от 15.08.2020 года, предусматривающее дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб., не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Поэтому результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что представитель заявителя являлся адвокатом, что в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" допускало бы при установленных законом условиях включение в договор условия о гонораре успеха.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что договор не содержит условия о том, что доверителю не гарантируется взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного представителю обусловленного вознаграждения.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Государственного учреждения Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., как принятый при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением в отменённой части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу №А19-16152/2020 отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с Государственного учреждения Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

СудьяД.В. Басаев