ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9201/2020

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Альфамобиль»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),от ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8606/2022)  ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-9201/2020/сд.3 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»,

ответчики: ФИО4; ФИО5; ФИО6, ООО «Альфамобиль»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – заявитель, ООО «АТКС») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – должник, ООО «Фортуна») несостоятельным (банкротом) введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Определением  от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

            Решением от 22.05.2020 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

            Определением  от 17.03.2021   конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО8.

            Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),   о признании недействительными доверенностей от 13.04.2018 № 31, выданных  от имени ООО «Фортуна» ФИО6 и № 32, № 33 ФИО5;

- признании  недействительными дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 5 и № 6 к договору лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л, заключенных между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» в лице ФИО5 по доверенности;

- признании недействительными дополнительных соглашений от 13.04.2018  № 4 и от 14.05.2018 № 5 к договору лизинга от 14.07.2016 №00274-СПБ-16-Л, заключенных между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» в лице ФИО5 по доверенности;

            Просил применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Альфамобиль», ФИО5 и возврата в конкурсную массу ООО «Фортуна»    4 548 790  руб. и 142 454 руб.  страхового возмещения. 

            Определением от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе  ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов», являющиеся конкурсным кредитором должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить   и направить дело на новое рассмотрение,  указывая, что на дату оспариваемых сделок  у должника имелись признаки неплатежеспособности.

            По мнению подателя  жалобы,  через третьих лиц, неуполномоченных от имени должника, ФИО6 и ФИО5. произошло распоряжение имуществом должника на сумму страхового возмещения в размере 4 548 790 руб. и 142 454 руб., без надлежащего  встречного представления.

            Таким образом, имеется необходимая совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

            Податель жалобы ссылается на  необходимость  оценки судом сальдо взаимных обязательств по  договорам лизинга.   

            ООО «Альфамобиль» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что  оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется, факт заключения сторонами  оспариваемых дополнительных соглашений не изменило порядок определения завершающей обязанностей сторон.

            В судебном заседании  представитель ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов,   а  именно  заключения эксперта от 06.04.2022, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку данное  заключение  изготовлено  после вынесения обжалуемого    судебного акта и не своевременно не   раскрыто перед участвующими в  деле лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Омритек Групп» (лизингополучатель, смена наименования ООО «Фортуна») заключен договор лизинга от  14.07.2016 № 00274-СПБ-16-Л, по условиями которого лизингодатель принял  на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателя поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN: 

<

***>.

            На основании вышеуказанного договора и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю был передан легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN: 

<

***>.

            В соответствии с пунктом  3.1 договора срок владения и пользования предмета лизинга  установлен до 30.04.2019.

            Исходя из графика лизинговых платежей общая сумма таких платежей с учетом  суммы выкупа составляет 3 395 096 руб. 76 коп.

            Согласно пункту 4.4. договора лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга.

            Предмет лизинга  по договору лизинга от 14.07.2016 № 00274-СПБ-16-Л. застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования (полиса)  от 26.07.2017№ 17004V8024981 от рисков «Гибель/Хищение» и «Повреждение».

            В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-  ДТП)  22.11.2017 предмету лизинга были причинены механические повреждения.

            Лизингополучателем 11.12.2017 подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового события.

            Между ООО «Альфамобиль» (страхователь, выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (страховщик) заключено соглашение  от 19.03.2018 №D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в связи с тем, что автомобиль BMW Х5 xDrive40d, VIN: 

<

***> получил в ДТП 22.11.2017 повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

            Лизингодатель по акту приема-передачи от  23.03.2018 передал страховщику транспортное средство, оригинал ПТС и ключ замка зажигания  транспортного средства.

            От страховщика 13.04.2018 поступили денежные средства в счет оплаты страховой выплаты по страховому случаю в размере 4 548 790 рублей 00 коп. (142 454 рубля – задолженность страховщика перед страхователем).

            Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» подписано дополнительное  соглашение  от 13.04.2018 № 4 к договору лизинга №00274-СПБ-16-Л, по условиям которого лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату поучения страхового возмещения

            В соответствии с пунктом 4 данного соглашения  цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, составила 2 943 615 руб. 72 коп. Разница между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения составила 1 605 174 руб. 28 коп.

            Текущий лизинговых платеж за апрель 2018   в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 138 584 руб. 90 коп.

            Сумма задолженности по лизинговым платежам на 13.04.2018 составляет 336 224 руб.  30 коп.

             Сумма задолженности по дополнительным расходам на 13.04.2018 составляет 39 000  руб. (пункты 5-7 соглашения).

            Исходя из данных расчетов  стороны в пункте  8 соглашения установили, что   сумма возврата, подлежащая перечислению лизингополучателю, на дату подписания настоящего соглашения составляет  1 091 365 руб. 08 коп.      

             Также  на момент подписания дополнительного соглашения 13.04.2018 № 4 к договору лизинга от 14.07.2016 № 00274-СПБ-16-Л между сторонами (ООО«Альфамобиль» и ООО «Фортуна»)    заключен     договор лизинга от 20.04.2016 №00159-СПБ-16-Л.

            Согласно пункту 3.1 договора  срок владения  и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.07.2020.

            Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 090 047 руб. 84 коп.

            Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключено  дополнительное соглашение  от 13.04.2018 № 6 к договору лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель ООО «Фортуна» проводит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовою аренду (лизинг) на основании договора лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л, а именно легковой автомобиль ВМВ 320 I, 2016 г.в.

            В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.04.2018 №6 лизингополучатель обязался оплатить 70 534 руб. 36 коп. – текущий лизинговый платеж, 194 640 руб. 56 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 873 504 руб. 79 коп. – выкупная стоимость предмета лизинга, 2 250 руб. – дополнительные расходы лизингодателя, всего 1 140 929 руб. 71 коп., а лизингодатель, в свою очередь, обязался передать транспортное средство в собственность лизингополучателя.

            Между сторонами  подписано соглашение от  30.04.2018 о прекращении денежных обязательств путем зачета однородных обязательств задолженности лизингодателя   по договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л в размере 1 091 365 руб. 08 коп.    и задолженности  лизингополучателя по договору лизинга    от 20.04.2016 №00159-СПБ-16-Л.

            После подписания соглашения от 30.04.2018 на стороне лизингополучателя осталась задолженность в размере 49 564 руб.  63 коп.

            Страховщиком 14.05.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 142 454 руб.

            ООО «Альфамобиль» и ООО «Фортуна» заключили дополнительное соглашение от  14.05.2018 № 5 к договору лизинга от 14.07.2016 № 00274-СПБ-16-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался перечислить денежные средства в размере 142 454 рублей лизингополучателю.

            В связи с наличием денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в размере 49 564 руб.  63 коп. и денежного обязательства лизингодателя перед лизингополучателем в размере 142 454  руб. стороны подписали дополнительное соглашение  от 14.05.2018  о прекращении денежных обязательств.

            Ввиду того, что денежные обязательства по договору лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л  исполнены лизингополучателем в полном объеме, стороны подписали договор купли-продажи  от 30.04.2018 предмета лизинга, в соответствии с которым транспортное средство передавалось в собственность лизингополучателя.

            По акту приема-передачи  от 18.05.2018 оригинал ПТС и ключ зажигания были также переданы лизингополучателю.

            В результате подписания дополнительных соглашений, ООО «Фортуна» приобрело в собственность предмет лизинга по договору лизинга № 00159-СПБ-16-Л от 20.04.2016, а именно автомобиль БМВ 320 I, 2016 г.в.

            Платежным поручением  от 29.05.2018 №22130 лизингодатель перечислил лизингополучателю 92 889 руб. 37 коп.

            Впоследствии указанный автомобиль БМВ 320 I, 2016 г.в.  отчужден по договору купли-продажи от 22.05.2018 ООО «Фортуна» в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 13.04.2018№ 31, в пользу ФИО5 и передан последнему по акту приема-передачи от 22.05.2018.

            Полагая, что  дополнительные соглашения к спорным договорам лизинга подписаны от имени должника неуполномоченными лицами, данными соглашениями причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

            В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В настоящем случае оспариваемые  в рамках настоящего  дела сделки  заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Так,  участвующими в деле лицами  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности   лизингодателя  о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате  оспариваемых соглашений такой вред причинен.

            Наличие аффилированности сторон в материалах дела не имеется.

             В результате заключения  оспариваемых соглашений ОО «Фортуна» погасило свою задолженность и приобрело в собственность предмет лизинга  по договору лизинга №00159-СПБ-16-Л.

            Соглашением от 13.04.2018 № 4 к договору лизинга №00274-СПБ-16-Л стороны фактически урегулировали  сальдо взаимных требований по  договору, учитывая  условия договора лизинга.

            Так, согласно пункту 5.3 договора  общих условий договора лизинга, являющиеся его неотъемлемой частью, в случае утраты (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страховоговозмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

            Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

            Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

            Порядок досрочного выкупа предмета лизинга установлен пунктом 8.2. договора лизинга и главе 9 общих условий.

            Пунктом 9.4. общих условий установлено, что условия досрочного выкупа предусмотрены сторонами в договоре лизинга.

            В силу пункта  8.2. договора лизинга лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга не ранее наступления тринадцатого лизингового периода. В этом случае цена предмета лизинга («Цена досрочного выкупа») определяется согласно графику лизинговых платежей. Цена предмета лизинга, определенная согласно графику лизинговых платежей, вместе с лизинговым платежом за текущий месяц и существовавшей у лизингополучателя задолженностью оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

            Приведенный в  оспариваемых соглашениях расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и условиям договора. Контррасчет не представлен.

            При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  выгодоприобретателем  выплаченного  в рамках договора  лизинга от  14.07.2016 № 00274-СПБ-16-Л страхового  возмещения исходя из условий данного договора  являлся ООО «Альфамобиль». 

            Таким образом,  испрашиваемые последствия  недействительности сделки в виде взыскания данного страхового возмещения в конкурсную массу должника применены быть не могут.

            В результате заключения дополнительных соглашений, ООО «Фортуна» погасило задолженность и приобрело в собственность предмет лизинга по договору лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л.

            Исходя из изложенного, спорные сделки не привели к уменьшению размера имущества должника, поскольку преследовали обратную цель - путем погашения задолженности по лизинговым платежам приобретение в собственность предмет лизинга.

            Последующее его  отчуждение должником  по договору  купли-продажи от  25.05.2018 ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора не подлежит оценке и является предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора №А56-9201/2020/сд.1, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим всех условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Данные соглашения также  не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

            Апелляционный суд  также полагает правильной правовую оценку  суда первой инстанции требованиям  о признании недействительными доверенности от 13.04.2018 № 31, выданных  от имени ООО «Фортуна» ФИО6 и № 32, № 33 ФИО5 и отказе в признании  их  недействительными, учитывая, что  генеральный директор ФИО4  в судебные заседания  для дачи суду объяснений и  сбора экспериментальных образцов почерка не являлась, доверенность №31 в материалы дела не представлялась.

            В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Порядок установления фальсификации доказательства установлен  в статье  161 АПК РФ и   разъяснениях, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №56 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

            В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

            Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

            Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

            Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

            Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

            В отсутствие обеспечения явки в судебное заседание непосредственного подписанта оспариваемых  доверенностей исключает соблюдения вышеуказанного порядка. Невозможность явки в судебное заседание ФИО4 не обоснована.

            При этом, судом первой инстанции также  правомерно принято во внимание, что генеральный директор юридического лица, признанного банкротом, является лицом заинтересованным и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

            В связи с указанным данное лицо в целях избежания материальной ответственности может злоупотребить своими правами в рамках обособленных споров по оспариванию сделок путем предоставления искаженной информации относительно фактических обстоятельств данных сделок и реального волеизъявления сторон при их заключении и исполнении.

            В рамках настоящего спора, представленные в материалы дела заявления подготовлены только в январе 2021, в то время как сделки и доверенности  были подписаны в 2018, на основании данных сделок были прекращены обязательства ООО «Фортуна» перед ООО «Альфамобиль», прекратилась оплата лизинговых платежей, по соглашению   о прекращении взаимных обязательств лизингодателем были перечислены   92 889 руб. 37 коп. в счет полного прекращения денежных обязательств, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.05.2018 №22130.

            При этом, данный платеж произведен ООО «Альфамобиль», в том числе на основании  письма   генерального директора  ФИО4 от 21.05.2018 №52, что в том числе свидетельствует об одобрении   оспариваемых сделок.

            Подписание данного письма ФИО4 не оспаривалось.

            Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО4 была осведомлена о подписании оспариваемых соглашений с ООО «Альфамобиль» и прекращении обязательств между сторонами и наличии соответствующего  одобрения  оспариваемых сделок.

            Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

            Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы  апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

            Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022 по делу №  А56-9201/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова