1110/2021-18252(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3219/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи  Е.И. Сапрыкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную  жалобу  Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  

на определение от 14.05.2021 по делу № А73-841/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат», Акционерному обществу «Федеральная  грузовая компания»  

о взыскании 2 240 720 руб. третье лицо:  ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат» (далее – АО «Амурский  гидрометаллургический комбинат») о взыскании штрафа за искажение  наименований грузов в накладной в размере 2 240 720 руб.  

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО  «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), ТОО «Бакырчикское  горнодобывающее предприятие».  

Определением от 14.04.2021 АО «ФГК» привлечено к участию в деле в  качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.  

Представитель истца отказался от требований к АО «Амурский  гидрометаллургический комбинат» и данный отказ принят арбитражным судом.  

 Далее, АО «ФГК» в судебном заседании первой инстанции заявлено  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы, поскольку полагает, что после замены ответчика заявленные истцом  требования основаны на договоре на организацию расчетов от 30.09.2010   № 476-жд, заключенном между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», пункте 9.2 которого  согласована подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.  

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФГК» подало  апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый  судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все  обстоятельства и не принято во внимание мнение заявителя.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с  изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии  с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы с  учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования ОАО  «РЖД» обоснованы выявлением в процессе перевозки груза факта перегруза  вагона № 59602581 сверх его грузоподъемности, а также искажением сведений  в железнодорожной транспортной накладной № Г0770211, что в силу пунктов  3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении (далее - СМГС) является основанием для начисления перевозчиком  неустойки.  

Истец, заявляя ходатайство о привлечении АО «ФГК» соответчиком,  указал на нормы § 1, 2 статьи 31 СМГС и на то, что в спорной накладной  плательщиком по ОАО «РЖД» является АО «ФГК». Основания для взыскания  штрафа оставлены без изменения – установленный факт искажения сведений о  массе груза, что повлекло перегруз сверх грузоподъемности и занижение  провозных платежей.  

При указанных обстоятельствах доводы АО «ФГК» о том, что  предъявленные к нему требования основаны на ненадлежащем исполнении  обязательств по договору на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд,  заключенном между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» и предусматривающему  

договорную подсудность, правомерно признаны судом первой инстанции  ошибочными.  

Таким образом, нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в  данном случае не подлежат применению.  

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18415/10 по делу № А43-  2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности  конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках,  поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по  существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к  ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.  

Таким образом, привлечение второго ответчика к участию в споре или его  замена не может повлечь за собой такие последствия, как изменение  подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий иск  предъявлен ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии  со статьей 35 АПК РФ, и принят арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, пришел к обоснованному выводу о том, что  предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела на  рассмотрение в другой суд отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного  определения, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  

188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 по  делу № А73-841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в  размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.05.2021 №  13428, за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.И. Сапрыкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 2:10:40

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична