ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3017/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-33855/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-33855/2021. 

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021).

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО ИК «Сибинтек», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2022 изменить в части исключения из оспариваемого решения вывода о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится обоснования вывода о недоказанности состава правонарушения. Судом первой инстанции не оценены акты первичного обследования на допустимость, относимость и достоверность. По мнению апеллянта, данные акты являются недопустимыми, ввиду противоречивости, содержащейся в них информации о фамилии и подписи исполнителей. 

Доводы о неосуществлении работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты являются несостоятельными, поскольку из представленного договора № Е3660821 /0143Д/1В1121/01977Д от 05.03.2021, актов первичного обследования систем пожарной автоматики следует, что ООО ИК «Сибинтек» осуществлялись работы по техническому обслуживанию на объектах ПАО «Уфаоргсинтез». Утверждение обществом о том, что проведение работ по измерению уровня звука не предусмотрено договором, является несостоятельным поскольку противоречит пункту 4 регламента по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту охранной пожарной сигнализации (далее - ОПС) (приложение № 5.1 к договору № В660821 /0143 Д/1В1121/01977Д от 05.03.2021), в котором указано, что исполнитель ежеквартально проводит проверку работоспособности составных частей установки. Проверка уровня сигнала системы оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) людей при пожаре входит в техническое обслуживание системы, иное бы противоречило нормам и смыслу законодательства о пожарной безопасности. Формальное техническое обслуживание СОУЭ не соответствует целям и задачам лицензируемого вида деятельности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 15.11.2021 № 40, экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан №11/Нм/21 от 15.11.2021 и протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021 №70.

Апеллянт также отмечает, что общество является надлежащим субъектом привлечения к ответственности, поскольку ООО ИК «Сибинтек», заключив договоры с ПАО «Уфаоргсинтез и приступив к их исполнению, приняло на себя обязанность по содержанию указанных систем в работоспособном состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной  жалобы трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, заявитель просит исключить из мотивировочной части решение вывод о недоказанности состава правонарушения.

В адрес суда от ООО ИК «Сибинтек», ПАО «Уфаоргсинтез» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 24.08.2021 №40, в связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка в отношении комплекса зданий, сооружений публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» по адресу: 450037, г.Уфа, Республика Башкортостан. 

В ходе проверки выявлены грубые нарушения ООО ИК «Сибинтек» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128. 

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2021 №40. 

01.12.2021 государственным инспектором г.Салават и Ишимбайского района по пожарному надзору – старшим инспектором Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан лейтенантом внутренней службы ФИО4 в отношении ООО ИК «Сибинтек» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ИК «Сибинтек» к административной ответственности по части 4 статьи14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению № 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении №70 от 01.12.2021 составлен государственным инспектором г.Салават и Ишимбайского района по пожарному надзору старшим инспектором Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ в пределах предоставленных полномочий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО ИК «Сибинтек» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 20.07.2017 №02-Б/00987.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее - Положение № 1128).

Пунктом 3 Положения №1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона №69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и ООО ИК «Сибинтек» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания ИТ-услуг от 05.03.2021 №В660821/0143Д/1В1121/01977Д, согласно котором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области информационных технологий, связи, автоматизированных систем управления техническим процессом по видам деятельности – связь, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Перечень ИТ-сервисов приведен в приложении №2 к договору и состоит из базовых ИТ-сервисов (раздел I приложения №2) и внерегламентных работ/услуг (раздел II приложения №2).

Функциональный состав оказываемых ООО ИК «СИБИНТЕК» ИТ-сервисов приведен в приложении №1.2 к приложению №1 к договору, спецификация ИТ-сервисов приведена в приложении №1.3 к приложению №1 к договору, параметры и метрики оказания ИТ-сервисов приведены в приложении №1.4 к приложению №1 к договору, особые условия оказания сервисов по направлению указаны в приложении №1.5 к приложению №1 к договору. 

Регламент по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ОПС закреплен в приложении №5.1 к договору. 

Вышеуказанным договором предусмотрено следующее техническое обслуживание: 

- техническая поддержка по вопросам эксплуатации ОПС по телефону (круглосуточно); 

- проведение аварийно-восстановительных работ из материала заказчика в срок не более 3-х часов после заявки Заказчика (круглосуточно); 

работы в составе ТО-1: 

- внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольных устройств (приборов), шлейфов сигнализации, извещателей, оповещателей, блоков питания и т.п.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочность крепления, наличие пломб и т.п. (ежеквартально); 

- проверка работоспособности составных частей установки (ежеквартально); 

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе (ежеквартально); 

- профилактические работы (ежеквартально); 

- контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный (ежеквартально); 

- проверка работоспособности в ручном (местном дистанционном) и автоматическом режимах (ежеквартально); 

работы в составе ТО-2: 

- работы в полном объеме ТО-1 (ежегодно); 

- осмотр и ремонт рабочего заземления (ежегодно); работы в составе ТО-3: 

- работы в полном объеме ТО-1 и ТО-2 (1 раз в 3 года); 

- измерение сопротивления изоляции электрических цепей (1 раз в 3 года).

В этой связи лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной автоматики, является ООО ИК «Сибинтек».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. 

В силу части 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1).

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац 2).

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относится, в частности Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП 3.13130.2009». 

В соответствии с пунктом 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В силу пункта 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «Уфаоргсинтез» Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан выявлены нарушения ООО ИК «СИБИНТЕК» лицензионных требований, предусмотренных подп. «д» п.4 Положения о лицензировании (132 пункта, отражены в протоколе об административном правонарушении).

При этом административный орган исходил из того, что ООО ИК «СИБИНТЕК» выполняет работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации на объекте ПАО «Уфаоргсинтез» на основании договора от 05.03.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2021 №70 отражены объекты, установки (приборы, узлы, элементы установки), которые обществом не обслуживаются в рамках договора от 05.03.2021 №В660821/0143Д/1В1121/01977Д, а именно: объекты, перечисленные в пунктах 1-4, 7-12, 14, 16-18, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33-35, 39, 41, 44-47, 50-57, 60, 61, 65, 67-72, 74, 76, 77, 79-82, 87-92, 95-97, 99-101, 103, 104, 106, 108, 112, 118, 122, 131, 132. 

Работы, не указанные в приложении №5.1 к договору от 05.03.2021 №В660821/0143Д/1В1121/01977Д, относятся к внерегламентным и производятся на основании заявок.

Монтаж противопожарной системы на объектах ПАО «Уфаоргсинтез» произведен в период, предшествующий заключению договора от 05.03.2021 №В660821/0143Д/1В1121/01977Д, иными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

К представленным в материалы дела актам первичного обследования систем пожарной автоматики суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку лицо, указанное в качестве исполнителя в вводной части указанных актов, не совпадает с лицом подписавшем акты в качестве  исполнителя.

ООО ИК «СИБИНТЕК», принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с контрагентами, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод общества о том, что монтаж оборудования осуществлен до заключения договора с ПАО «Уфаоргсинтез» иными лицами, не может являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и освобождать лицо, допустившее такое нарушение, от установленной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение закона является обязательным условием для всех без исключения юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договоров общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ИК «СИБИНТЕК» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, ООО ИК «СИБИНТЕК»  не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с тем, что апеллянт просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-33855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина