ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14064/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А34-9847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу № А34-9847/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (далее – истец, ООО «ТК «Промуголь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик, ООО Трест «Сельхозводстрой») о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 1 155 819 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 22.02.2022 в размере 65 881 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 дело № А46-4534/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО Трест «Сельхозводстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору. Ответчик отмечает, что в силу пункта 3.1 договора расчет производится в течение 14 рабочих дней с момента фактической передачи в бухгалтерский учет заказчика подписанного акта выполненных работ (услуг) на основании выставленного счета. Тогда как, исполнитель акт выполненных работ (услуг) заказчику по состоянию на сегодняшний день не представил. Таким образом, при отсутствии документа, являющимся основанием для оплаты услуг, оказанных по договору, правомерно исчислять срок оплаты не ранее 14 рабочих дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки получен вместе с претензией 20.01.2022, следовательно, срок для оплаты исчисляется с 21.01.2022 и прекращается 09.02.2022. Соответственно, расчет неустойки за просрочку оплаты следует рассчитывать за период с 10.02.2022 по 22.02.2022.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения начисленной неустойки, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, так как нарушение сроков оплаты имеется в силу отсутствия акта о выполненных работ, а также в силу того, что требование об оплате оказанных услуг заявлено только в январе 2022, незадолго до специальной военной операции, в период которой из-за недружественного поведения западных стран страдает и ответчик.

В материалы дела от ООО «ТК «Промуголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «ТК «Промуголь» (исполнитель)  и ООО Трест «Сельхозводстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.09.2021 № 2021-0502 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- 30% предоплаты за согласованную партию согласно выставленному исполнителем счету; 

- доплата за фактически оказанные услуги в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента фактической передачи в бухгалтерский учет заказчика подписанного акта выполненных работ (услуг) на основании счета, выставленного исполнителем. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исполняя условия договора ООО «ТК «Промуголь» за период с 08.09.2021 по 15.09.2021 осуществило перевозку песка, что подтверждается реестром по перевозке песка для ООО Трест «Сельхозводстрой», подписанным и скрепленным печатями сторон (т.1 л.д. 35).

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 17.09.2022 № 584 на сумму 1 155 798 руб., от 19.11.2021 №857 на сумму 21 руб. (т.1 л.д. 34, 36).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением счетов-фактур от 17.09.2022 № 584, от 19.11.2021 №857, реестра по перевозке песка, полученное ответчиком 07.12.2022 (т.1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Трест «Сельхозводстрой» обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № 36 (т.1 л.д. 21-22) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования ООО «ТК «Промуголь» обусловлены взысканием с ООО Трест «Сельхозводстрой» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 07.09.2021 № 2021-0502.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2021 № 2021-0502 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными (т.1 л.д. 34,36, 39-108).

Услуги приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается фактом подписания транспортных накладных.

Заявления о фальсификации представленных истцом документов на оказание услуг в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2021 по 22.02.2022 в размере 65 881 руб. 68 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты стоимости выполненных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о необходимости исчисления сроков оплаты по истечении 14 дней с момента получения акта сверки взаимных расчет, в случае отсутствия подписанных актов оказанных услуг, пришел к выводу, что факт оказания услуг 17.09.2021 и 19.11.2021 подтвержден универсальными передаточными документами и товарными накладными, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц заказчика на универсальных передаточных документах, и печати организаций. 

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что ссылка ответчика на поступление первичных документов от поставщика только 07.12.2021, акт выполненных работ только 20.01.2022, является несостоятельной, поскольку обмен надлежащим образом оформленными оригиналами документов не может изменять (увеличивать) установленный договором срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя жалобы в части непредставления истцом подписанной ответчиком счет-фактуры, поскольку указанный довод противоречит представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленный печатью ООО Трест «Сельхозводстрой».

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом акта оказанных услуг признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие подписанного акта не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг.

Отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем услуг, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания (транспортные накладные).

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 8-9).

Вместе с тем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что при заключении договора ответчик не являлся слабой стороной в договоре и действовал своей волей и в своем интересе, указанная в пункте 5.3 договора ставка в размере 0,1% в день, но не более 10 % от неоплаченной суммы, определена и согласована сторонами в договоре по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО Трест «Сельхозводстрой» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, возникновение чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как начало специальной военной операции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, начало специальной военной операции не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты оказанных транспортных услуг, неустойки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчиком, какими документами, кроме тезисных указаний это подтверждается, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности. В досудебном и судебном порядке меры по урегулированию спора ответчиком также не реализованы. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу № А34-9847/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

 

                                                                                          С.В. Тарасова