/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29627/2016

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»): Листьевой А.А., представителя на основании доверенности от 28.07.2016 № 1200, паспорта;

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя на основании доверенности от 12.09.2017 № 04-13/28039, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2017 года по делу № А33-29627/2016,

принятое судьей Железняк Е.Г., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) (далее – заявитель, ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукцион» (далее – ООО «Сибирский аукцион») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ; о признании незаконным решения № 2641 от 25.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюкович Сергей Анатольевич, акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – ПАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу   № А33-29627/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. ПАО «Росгосстрах Банк» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 75977 от 26.12.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, выводы, положенные в основу решения суда, не доказаны, к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в период принятия решения о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ в отношении должника велось исполнительное производство, что подтверждается материалами дела; информация об исполнительном производстве является общедоступной;

- только 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия имущества у должника, в то время как обжалуемое решение о предстоящем исключении принято 25.09.2015, таким образом, данное решение было принято без достаточных к тому оснований; только в рамках исполнительного производства можно было установить наличие/отсутствие имущества незаконно ликвидированного юридического лица;

- заявитель не мог располагать информацией о том, что ООО «Сибирский аукцион» отвечало признакам недействующего юридического лица, равно как и доказательствами, подтверждающими отсутствие хозяйственной деятельности данного общества на момент принятия решения о ликвидации, поскольку в отношении ООО «Сибирский аукцион» велось исполнительное производство вплоть до 19.11.2015;

- в данном случае существенно нарушены права и законные интересы Банка, поскольку принятое решение об исключении ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ лишает возможности получить исполнение по обязательствам ликвидированного юридического лица;

- Вестник государственной регистрации, в котором было размещено объявление о предстоящей ликвидации ООО «Сибирский аукцион» отсутствует в общем доступе и всю необходимую информацию о предстоящем исключении можно было получить, только оплатив на сайте «Коммерсантъ Картотека», пройдя по ссылке «Заказать копию сообщения»; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим лицом опубликованы не были в общем доступе, также как и текст самого решения в органах печати, поскольку Вестник государственной регистрации получить в обычном порядке не представляется возможным, только путем заказа платной электронной либо бумажной версии такого журнала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федюкович С.А., АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский аукцион» (ОГРН 1082468033757, ИНН 2460209358) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 10.07.2008. с 18.07.2014 директором общества указан Федюкович С.А., он же единственный участник.

Согласно регистрационному делу ООО «Сибирский аукцион», участник общества Тюркин В.С. на основании заявления от 27.01.2012 вышел из состава участников ООО «Сибирский аукцион».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.02.2012 по делу № 2-1785/2012 принято к производству исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Сибирский аукцион», Тюркину В.С. о расторжении кредитного договора от 30.06.2011 № СМБ/100502 и досрочном взыскании 3 025 140 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору, договору залога и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Определением от 21.02.2012 на транспортное средство – полуприцеп-рефрижератор в обеспечение иска наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство                 № 13617/12/09/24.

По указанному делу 28.06.2012 принята резолютивная часть заочного решения о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибирский аукцион» и Тюркина В.С. в пользу банка 2 850 000 рублей основного долга, 161 097 рублей 63 копейки процентов,                        14 042 рубля 77 копеек штрафа по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач. 17.10.2012 взыскатель получил исполнительные листы № 027022908, 027022909.

31.03.2014 ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества. 16.04.2014 судебный пристав подал в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

17.06.2014 ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 2-1785/2012. Заочное решение от 28.06.2012 отменено, производство по делу возобновлено. 30.09.2014 принята резолютивная часть заочного решения, аналогичная ранее вынесенной.

10.12.2014 Тюркин В.С. представил заявление об отмене заочного решения от 30.09.2014. Заочное решение от 30.09.2014 отменено.

Согласно протоколам судебного заседания от 18.02.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 18.09.2015, 28.10.2015 при рассмотрении дела № 2-1785/2012 присутствовал            Федюкович С.А.

19.11.2015 судебным приставом вынесено постановление, составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке по делу № 2-1785/2012 арестованного 17.02.2014 имущества должника взыскателю.

09.03.2016 в отсутствие представителя общества вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Сибирский аукцион», Тюркина В.С. 2 748 466 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

По запросу суда ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска письмом от 25.05.2017 № 268649 сообщило о том, что в отношении должника – ООО «Сибирский аукцион» в пользу взыскателя – Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк» 10.08.2016 начато исполнительное производство № 73248/16/24011-ИП на основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного документа № 007931909 по делу                    № 2-34/2016, предмет исполнения задолженность в сумме 2 778 466 рублей 10 копеек. Исполнительное производство прекращено 17.08.2016 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра (представлено постановление пристава от 17.08.2016).

Заявитель представил распечатку с сайта ФССП в сети Интернет о наличии исполнительного производства: истец – ОАО «РосгосстрахБанк», ответчики – ООО «Сибирский аукцион», Тюркин В.С., дата возбуждения 17.12.2012, прекращения 19.11.2015.

Согласно акту судебного пристава от 19.11.2015 исполнительный лист от 13.10.2012 № 027022908 возвращен взыскателю, поскольку у должника имущества не обнаружено.

МУ МВД России «Красноярское» письмом от 23.05.2017 № 112Р/7749 сообщило сведения о регистрации автотранспортных средств в период с 01.01.2014 по настоящее время (даты операций 01.07.2011, 03.06.2011, владелец Тюркин В.С.).

В материалы дела представлена выписка по ссудному счету ООО «Сибирский аукцион» № 45208810500031000005 за период с 30.06.2011 по 06.02.2017, согласно которой 01.07.2011 обществу банком предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей (основание от 30.06.2011 № СМБ/100502), банком неоднократно производилось безакцептное списание в погашение кредита, последнее гашение долга и просроченных процентов осуществлялось 28.10.2011. В выписке содержатся сведения о списании просроченных процентов 25.11.2015, вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца списание производилось в результате распределенных денежных средств от переданного на реализацию имущества, принадлежащего Тюркину В.С.

21.09.2015 МИФНС № 23 по Красноярскому краю составлена справка № 20151085 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «Сибирский аукцион» № 40702810100030000000, 40702810500030000000.

21.09.2015 МИФНС № 23 по Красноярскому краю составлена справка № 20151085 о непредоставлении ООО «Сибирский аукцион» в течение последних 12 месяцев документов отчетности (последняя дата предоставления 05.02.2014).

25.09.2015 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № 2641 о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

25.09.2015 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (запись ГРН 2152468541927).

В «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 38 (550) 30.09.2015 опубликовано сообщение со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ регистрирующим органом МИФНС № 23 по Красноярскому краю (адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ «1702. Принято решение                   № 2641 от 25.09.2015 о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион» ОГРН 1082468033757, дата присвоения ОГРН 10.07.2008, ИНН 2460209358».

Согласно абзацу 2 раздела «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» разъяснено «юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении».

18.01.2016 в реестр внесена запись № 2162468083633 о прекращении деятельности ООО «Сибирский аукцион» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Сибирский аукцион» незаконно исключено из ЕГРЮЛ, поскольку с общества в пользу заявителя взыскана кредитная задолженность, не погашенная до момента исключения должника из реестра. По мнению заявителя, регистрирующим органом нарушена процедура исключения должника из ЕГРЮЛ, так как в публикации о предстоящем исключении не сообщены сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, не указан адрес, по которому подлежат направлению заявления кредиторов, не указаны наименование и адрес регистрирующего органа, решение о предстоящем исключении опубликовано с нарушением трехдневного срока публикации с момента его принятия, то есть банк уведомлен ненадлежащим образом о порядке и сроках подачи заявления как кредитор. Кроме того, заявитель указывает, что регистрирующим органом не соблюден порядок внесения записи об исключении, основанием которой должно быть решение об исключении. Права заявителя нарушены внесением записи об исключении его должника из ЕГРЮЛ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Сибирский аукцион» деятельности и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона           № 129-ФЗ, для признании данной организации прекратившей свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001                        № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский аукцион» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 10.07.2008.

Согласно составленным МИФНС № 23 по Красноярскому краю справкам от 21.09.2015 № 20151085 в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «Сибирский аукцион» не осуществлялось, документы отчетности представлены последний раз 05.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на 21.09.2015 имелись установленные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаки, позволяющие ответчику отнести ООО «Сибирский аукцион» к категории фактически прекратившим свою деятельность и осуществлять процедуру исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение от 25.09.2015 № 2641 о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ. Данные сведения внесены в реестр 25.09.2015 (запись ГРН 2152468541927).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются исключительно в журнале «Вестник государственной регистрации», а предоставляют данные сведения налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ, направленных письмом ФНС РФ от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007) «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящей ликвидации в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели.

Как следует из материалов дела, данные требования закона регистрирующим органом соблюдены – сообщение о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион» ОГРН 1082468033757 из реестра на основании решения от 25.09.2015 № 2641 (пятница) опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 38 (550) 30.09.2015 (среда) (номер публикации 1702), трехдневный срок публикации (с учетом рабочих дней) соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что «Вестник государственной регистрации», в котором было размещено объявление о предстоящей ликвидации ООО «Сибирский аукцион» отсутствует в общем доступе и всю необходимую информацию о предстоящем исключении можно было получить путем заказа платной электронной либо бумажной версии такого журнала. «Вестник государственной регистрации» является единственным официальным печатным изданием в котором публикуется информация о принятых регистрирующим органом решениях. Подписчикам доступны электронная и печатная версии журнала. Подписаться на издание можно через почтовые отделения, региональные представительства или непосредственно в редакции. Заявитель не обосновал, что получение информации из «Вестник государственной регистрации» должна быть бесплатной. Общедоступной информацией являются сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, в том числе решения о предстоящем исключении юридических лиц. 

Поскольку опубликование в «Вестнике государственной регистрации» предусмотрено вышеназванным нормативным актом, следовательно не противоречит закону и не нарушает права заявителя факт опубликования «Вестнике государственной регистрации» сообщения о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион».

В публикации от 30.09.2015 содержатся сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, а именно: о возможности представления соответствующих заявлений в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации, направлении заявлений по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении - МИФНС № 23 по Красноярскому краю адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ (до 30.12.2015) в регистрирующий орган представлялись заявления общества, его кредиторов, иных заинтересованных лиц.

18.01.2016 в реестр внесена запись № 2162468083633 о прекращении деятельности ООО «Сибирский аукцион» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом соблюдена процедура исключения ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ как юридического лица, обладающего признаками недействующего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательством осуществления ООО «Сибирский аукцион» деятельности в момент исключения данного общества из ЕГРЮЛ является возбужденное исполнительное производство, которое велось вплоть до 19.11.2015, и банк как участник гражданских правоотношений добросовестно полагал, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ не являлось фактически действующим юридическим лицом на основании следующего.

ООО «Сибирский аукцион» являлось коммерческой организацией, основной вид деятельности которой «деятельность по организации торговли на финансовых рынках».

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной.

Согласно содержанию пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, подтверждением деятельности общества являются факты совершения обществом сделок с контрагентами, направленных на получение прибыли.

Ведение хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, которую общество представляет по месту постановки на налоговый учет.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что наличие у общества неоконченного исполнительного производства не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении данных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

При этом, само по себе ни наличие задолженности по кредиту, ни участие Федюковича С.А. в судебных заседаниях по ее взысканию, ни наличие исполнительного производства не подтверждают осуществления обществом хозяйственных операций (деятельности), направленных на извлечение прибыли. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительных действий в отношении ООО «Сибирский аукцион» судебными приставами исполнителями не производилось, имущество у общества не обнаружено.

В материалы дела представлена выписка по ссудному счету ООО «Сибирский аукцион» № 45208810500031000005 за период с 30.06.2011 по 06.02.2017, согласно которой 01.07.2011 обществу банком предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей (основание от 30.06.2011 № СМБ/100502), банком неоднократно производилось безакцептное списание в погашение кредита, последнее гашение долга и просроченных процентов осуществлялось 28.10.2011. В выписке содержатся сведения о списании просроченных процентов 25.11.2015 вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца списание производилось в результате распределенных денежных средств от переданного на реализацию имущества, принадлежащего Тюркину В.С.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка.

Таким образом, представленная выписка не является доказательством осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сибирский аукцион».

Доказательств осуществления обществом платежей по кредитным обязательствам в течение 12 месяцев, предшествующих началу процедуры исключения ООО «Сибирский аукцион» из ЕГРЮЛ, не представлено. Налоговая, бухгалтерская отчетность, договоры ООО «Сибирский аукцион» с контрагентами, платежно-расчетные, товарно-распорядительные документы в материалы дела не представлены. Оснований полагать осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сибирский аукцион» не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Сибирский аукцион» деятельности, и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, для признания данной организации прекратившей свою деятельность, в свою очередь регистрирующим органом доказан факт соблюдения порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Сибирский аукцион», само по себе не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и записи в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ПАО «Росгосстрах Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 102320.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ПАО «Росгосстрах Банк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-29627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 102320.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин