АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-8471/2017

«03» октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 616 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании 108 616 руб. 47 коп. 

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 31.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 03.10.2017.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор №ФГК-43-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная стоимость ремонтных работ составляет 701260095,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 час. 00 мин. суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических дефектов в гарантийный срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае, если споры, не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

В вагоноремонтных депо ответчика были выполнены деповские ремонты вагонов №№60195609, 67642652, 68726280, 60060803, 61136933, 54484647, 62727375, 26861836, 62584347. В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Результаты расследования причин отцепок указанных вагонов отражены в актах-рекламациях формы ВУ-41М. Виновным в отцепке вагонов было признано АО «ВРК-3».

Ссылаясь на то, что АО «ФГК» понесло расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика на плановые виды ремонта вагонов в размере 108616,47 руб., истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов на текущий ремонт вагонов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-43-15 от 01.03.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонов №№60195609, 67642652, 68726280, 60060803, 61136933, 54484647, 62727375, 26861836, 62584347 обнаружено некачественное выполнение их ремонтов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого он возник – ВЧДр ответчика.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 108616,47 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона спорных вагонов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков и их размер, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по деповскому ремонту грузовых вагонов, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства, судом установлено, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика; работы по устранению неисправностей были оплачены заказчиком третьим лицам; расходы, понесенные АО «ФГК» на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных АО «ВРК-3» работ, были предъявлены последнему в претензионном порядке. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что неисправности возникли не по его вине.

При этом судом принимается во внимание пункт 6.7 договора №ФГК-43-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Спорные выгоны были отцеплены по коду «1» Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, и коду «3», вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО «РЖД») на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефектов, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил. Ходатайств о проведении экспертных исследований по вопросам причин возникновения трещин и необходимости ремонта или т.п. ответчиком не заявлено. Документов, опровергающих выводы рекламационных актов, стороной спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин неисправности; выводы, изложенные в рекламационных актах (формы ВУ-41М) и заключениях по случаю обнаружения неисправностей, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку истец представил доказательства оплаты им услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в отношении каждого из спорных вагонов с учетом пункта 6.11 договора №ФГК-43-15 от 01.03.2014, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы являются убытками заказчика и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «ВРК-3».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов №№60195609, 67642652, 68726280, 60060803, 61136933, 54484647, 62727375, 26861836, 62584347 в сумме 108616,47 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 108616,47 руб. убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Представленные акты-рекламации по форме ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт по форме ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующею: акт по форме ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

Па основании п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки, ведение рекламационной работы, а также составление акта-рекламации проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее по тексту Регламент).

Так, в соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта- рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая является Приложением № 2 к Регламенту, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (код причины неисправности - 1). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС- 754/14).

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц, основываясь па Таблице распределения неисправностей.

Исходя из представленных в материалы дела актов-рекламаций в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО «РЖД» на спорных вагонах обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587, деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Указанным Регламентом установлено обязательное проведение обследования и ремонта отдельных узлов и агрегатов вагона.

Таким образом, при проведении деповского ремонта спорных вагонов ответчик в силу обязательных требований Руководства обязан был надлежащим образом провести осмотр и ремонт отдельных узлов и агрегатов вагонов.

Не выявление им имеющихся дефектов конструкции вагонов и неосуществление ремонта или замены свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно актам рекламаций (формы ВУ-41М) причиной отцепки вагонов для текущего ремонта явились неисправности, которые образовались в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефектов, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагонов, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил. Ходатайств о проведении экспертных исследований по вопросам причин возникновения неисправностей и необходимости ремонта или т.п. ответчиком не заявлено. Документов, опровергающих выводы рекламационных актов, стороной спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вина ответчика в возникновении дефектов установлена при проведении обследования и установления причин неисправности; выводы, изложенные в рекламационных актах (формы ВУ-41М) и заключениях по случаю обнаружения неисправностей, ответчиком документально не оспорены.

Ответчик не оспорил факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №53191 от 02.06.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 259,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 259,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб., а также 4 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева