﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40511/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27292/2018) ООО "Завод "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-40511/2018 (судья Киселева А.О.), принятое 

по заявлению АО "Автокран Аренда К" 

к ООО "Завод "Призма" 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Автокран Аренда К», место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Бадаевское отделение тер. уч. 51, ОГРН 1147847409170, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Призма», место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Победы, дом 20, ОГРН 1134727000099, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 842 600 руб., штрафа в размере 7 263 599,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Завод "Призма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.11.2018 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.12.2018.

23.11.2018 от АО "Автокран Аренда К" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением апелляционного суда от 13.12.2019 производство по делу № А56-40511/2018 до даты признания ООО «Завод «Призма» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А56-104094/2018. 

Из информации, содержащейся в Картотеке Арбитражных дел, следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-104094/2018 от 10.06.2019 ООО «Завод «Призма» признан банкротом.

С учетом изложенного, определением от 14.02.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 производство по делу                  № А56-40511/2018 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 06/17 от 11.04.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 18.09.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 15.11.2017, по условиям которого, истец обязался предоставлять ответчику возмездные услуги краном (мобильный или гусеничный кран/краны в соответствии с приложением № 1, которые включают в себя: эксплуатацию крана, включающую управление краном при производстве строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на условиях договора, а также техническое обслуживание крана в период действия договора (пункты 1.1, 2.1). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора ответчик обязался, в том числе, обеспечивать своевременную оплату услуг и иных платежей в размере и сроки согласно договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 144 225 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июль – декабрь 2017 года, заявками на выделение крана.

Стоимость и порядок расчетов между сторонами осуществлялся согласно разделу 3 Договора («Стоимость и порядок расчетов»), пункту 5 Дополнительного соглашения №1,2 от 18.09.2017 и пункту З Дополнительного соглашения №4 от 15.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 842 600 руб., а также оставление без исполнения претензии № 01/18 от 07.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения   АО «Автокран Аренда К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в  подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период июль – декабрь 2017 года, заявки на выделение крана, подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 30.06.2018 ответчиком подтверждается задолженность по договору в пользу истца в размере 62 842 600 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2017 года - декабрь 2017 года подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом сверки, содержащими подпись заместителя главного бухгалтера ответчика, и оттиск печати ООО «Призма» (л.д. 139).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

О фальсификации Акта сверки взаимных расчетов за период: Июль 2017 года - Декабрь 2017 года ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Также судом учтено, что ответчик гарантийным письмом № 1954 от 29.12.2017 предложил истцу рассмотреть вопрос о погашении задолженности в соответствии с представленным  ответчиком графиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-104094/2018 требования АО «Автокран Аренда К»  в размере 62 842 600 руб. задолженности и 7 263 599,20 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Призма».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 62 842 600 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9 Договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг и иных платежей по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.9 Договора, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2018 правомерно удовлетворено судом в сумме 7 263 599,20 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что между истцом, ответчиком и АО «Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания» было подписано трехстороннее соглашение на переуступку прав требований (цессия) на сумму 25 000 000 руб., по которому ответчик уступает в пользу АО «Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания» и обязуется оплатить в пользу истца денежную сумму в размере 25 000 000 руб., был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензионное письмо № 01/18 от 07.02.2018, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления, уведомление о получении почтового отправления адресатом 13.02.2018.

С исковым заявлением АО «Автокран Аренда К» обратилось в суд 02.04.2018 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу № А56-40511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко