ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022                                                                              Дело № А40-118514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС-2000» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РБК Витязь» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»

на решение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118514/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС-2000», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РБК Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – общество, ЗАО «БЭЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) об оспаривании решения и предписания от 15.03.2021 по делу № 50/07/7970ип/21; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС-2000» (далее – ООО «ЧОП «БАРС-2000») и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РБК Витязь» (далее – ООО «ЧОП «РБК Витязь»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «БЭЛС» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснить, почему заказчиком установлено ранжирование диапазона значений для расчета рейтинга с выявленным большим шагом, ответить затруднился.   

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, среди прочего пояснил, что при вынесении оспариваемых актов управление исходило из следующего. Сформулированные заказчиком критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке не соотносятся с основополагающими принципами функционирования закупочной системы. В данном случае это проявилось в том, что один из участников закупки, предложив значительно более низкую цену договора и, соответственно, более выгодную для заказчика, получил то же количество баллов, что и другой участник закупки по критерию «цена договора» и в результате проиграл закупку.   

ООО «ЧОП «БАРС-2000» и ООО «ЧОП «РБК Витязь», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ООО «ЧОП «БАРС-2000» на действия ЗАО «БЭЛС» (заказчик) при проведении закупки путем проведения конкурса на оказание услуг охраны зданий заказчика (извещение № 32109965061) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Управление 15.03.2021 по делу № 50/07/7970ип/21 приняло решение, которым признало жалобу ООО «ЧОП «БАРС-2000» обоснованной, в действиях общества установило нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и выдало обществу предписание об устранении нарушений, указав отменить протоколы,составленные в ходе проведения конкурса, привести извещение о проведении конкурса и закупочную документацию в соответствие стребованиями Закона о закупках, осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с указанными документами в установленный предписанием срок.

Не согласившись с управлением, ЗАО «БЭЛС» оспорило решение и предписание от 15.03.2021 по делу № 50/07/7970ип/21 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Утверждаемые заказчиками положение, документация о закупке, в том числе, установление критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также действия закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупки должны соотноситься с перечисленными основополагающими принципами функционирования закупочной системы. Отклонение от соблюдения указанных принципов является недопустимым.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание управления, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, пришли к выводам о несоблюдении заказчиков указанных принципов, об отсутствии объективности при оценке по критерию «цена договора» («цена договора за единицу товара, работы, услуги»), поскольку сформулированные заказчиком критерии и порядок оценки допускают и привели в рассматриваемом случае к тому, что участникам конкурса, представившим существенно разные ценовые предложения, было присвоено одинаковое количество баллов по критерию «цена договора», что, несмотря на иные критерии, ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Суды также исходили из того, что рассматриваемый критерий с учетом ранжирования диапазона значений для расчета рейтинга, соотношения его с рейтингом, присуждаемым участникам, не позволяет возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

Как заключили суды, оценка заявок участников закупки по установленным ненадлежащим образом критериям оценки в закупочной документации неправомерна и противоречит положениям Закона о закупках.

Отклоняя довод общества о том, что установленный порядок оценки по критерию «цена договора» соответствует пункту 30.1 Положения о закупках, суды отметили, что право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости выполнения требований действующего законодательства, соблюдения прав и законных интересов участников закупки.

Утверждения ЗАО «БЭЛС» о том, что действия ООО «ЧОП «БАРС-2000» носят признаки недобросовестной конкуренции, были оценены и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки мнению ЗАО «БЭЛС», выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в том числе о значении иных критериев оценки и присвоения баллов участникам закупки, помимо критерия «цена договора» не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40-118514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская